Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11379/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-21210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РООИВиВК" Горового Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21210/11, по заявлению конкурсного управляющего ООО "РООИВиК" Горового Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"; Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа и Финансового управления Златоустовского городского округа о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РООИВиК"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РООИВиК" Горового Н.В.: представитель не явился, извещен;

от Муниципального бюджетного учреждения "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО": представитель не явился, извещен;

от Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа: представитель не явился, извещен;

от Финансового управления Златоустовского городского округа: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "РООИВиК" Горового Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"; Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа и Финансового управления Златоустовского городского округа о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РООИВиК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21210/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РООИВиК" Горового Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"; Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа и Финансового управления Златоустовского городского округа о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РООИВиК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РООИВиВК" Горовой Н.В. подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21210/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РООИВиК" Горового Н.В. поступило ходатайство об истребовании документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "РООИВиК" Горового Н.В. об истребовании документов.

По доводам по апелляционной жалобе заявителя следует, что пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч.З).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 статьи 75 АПК РФ).

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-9810 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно 3.26 ГОСТ Р 6.30-200311 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 23 марта 2012 г. в отношении должника Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горовой Николай Васильевич.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона РФ о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по свое инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий ООО "РООИВиК" Горовой Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"; Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа и Финансового управления Златоустовского городского округа о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РООИВиК".

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "РООИВиК" Горовым Н.В. не представлены на обозрение суда подлинные документы, положенные в обоснование своего заявления, в том числе и оспариваемый им Договор.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих правомерность заявленного требования (ст. 41, 65, 75 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-21210/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина