Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24678/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - строительство - тепловая энергия - взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24678/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-33344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. С. Наркевич, доверенность от 02.12.2013; М. О. Козлов, доверенность от 02.12.2013;

от ответчика (должника): М. А. Гнеушев, доверенность от 11.09.2013 N 11487/13;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24678/2013) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-33344/2013 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "КВС"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 630 Приморского района СПб

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (ОГРН 1037808032569, адрес 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, 1, 5, литера А) (далее - ООО "КВС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес 190000, Санкт-Петербург, Реки Мойки наб., 76) (далее - Комитет по строительству, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2910942,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КВС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Комитет по строительству является надлежащим ответчиком по делу; в спорный период с 16.10.2010 по 15.01.2011 здание школы до момента передачи его на баланс эксплуатирующей организации - ГОУ СОШ N 630 Приморского района СПб - находилось на балансе у ответчика; ответчик согласно статье 210 ГК РФ в указанный период должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; лицом, которое неосновательно обогатилось за счет средств ООО "КВС", потраченных истцом на содержание школы в спорный период, и надлежащим ответчиком по делу является Комитет по строительству; ответчик не представил в дело доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующих организаций включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "КВС" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2008 N 53/11-08/Т на выполнение работ, в частности, по проектированию и строительству общеобразовательной школы, СПЧ, кв. 58, корп. 25 (825 мест).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству, в частности, общеобразовательной школы, СПЧ, кв. 58, корп. 25 (825 мест) (объект), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.2.25 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В силу пункта 5.12 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.08.2010 был составлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство школы на 825 мест (Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 27, (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), выполненное в полном объеме, решено считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4715в-2010 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общеобразовательная школа на 825 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, корп. 3, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 27, (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.). Разрешение выдано Комитету по строительству 15 октября 2010.

Истец направил ответчику письмо (л.д. 44, том 1), в котором просил подтвердить согласие на оплату эксплуатационных затрат на содержание введенной в эксплуатацию 15.10.2010 общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, кв. 58, корпус 25 (825 мест). Приложением к письму является расчет затрат на содержание на общую сумму 2910942,74 руб.

Согласно реестру документов по затратам на содержание объекта до передачи на баланс эксплуатирующим организациям затраты в сумме 486569,33 руб. составили затраты на оплату услуг ООО "Охранное предприятие "ПМЕ", оказанных в рамках договора от 01.10.2010 между данной организацией и истцом, за период с 16.10.2010 по 15.01.2011; затраты в сумме 2424373,41 руб. составили затраты на оплату поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии, в рамках договора от 01.10.2010 N 1365.34.037.2 между данной организацией и истцом, за период с 16.10.2010 по 15.01.2011. Всего затраты составили 2910942,74 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Охранное предприятие "ПМЕ" (исполнитель) оказывало ООО "КВС" (заказчик) охранные услуги на объекте строительства общеобразовательной школы, СПЧ, кв. 58, корп. 25 (825 мест) на основании договора от 01.10.2010. ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) поставляла на указанный объект тепловую энергию в горячей воде на основании договора с ООО "КВС" (абонент) от 01.10.2010 N 1365.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы. Общество производило оплату по указанным договорам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "КВС" (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2008 N 53/11-08/Т, по которому подрядчик, в частности, обязался выполнить работы по проектированию и строительству общеобразовательной школы по адресу: СПЧ, кв. 58, корп. 25 (825 мест). Контракт был надлежащим образом исполнен подрядчиком, в отношении объекта сторонами был подписан акт приемки объектов капитального строительства от 12.08.2010, государственному заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 N 78-4715в-2010. Истец сослался на пункт 4.2.25 контракта и указал, что ни контрактом, ни сметой не была установлена обязанность подрядчика за свой счет нести расходы по содержанию объекта, возникающие в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города. Объект в спорный период не был передан в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации или в управление управляющей организации. Следовательно, как полагает истец, с момента получения разрешения оплачивать возникающие расходы по содержанию объекта должен был Комитет по строительству. ООО "КВС" вынуждено было оплачивать расходы по содержанию объекта по причине отсутствия у ответчика бюджетных ассигнований по соответствующей целевой статье, а также по причине несвоевременной передачи объекта ответчиком на баланс эксплуатирующих организаций и не переоформления надлежащим образом договоров с энергоснабжающими организациями и поставщиками ресурсов. Сумма понесенных затрат на охрану объекта по договору, заключенному ООО "КВС" с ООО "Охранное предприятие "ПМЕ" от 01.10.2010, с октября 2010 по январь 2011 составила 486569,33 руб.; подрядчик с октября 2010 по февраль 2011 продолжал оплачивать теплоснабжение в горячей воде на пусконаладочные работы объекта по договору, заключенному ООО "КВС" с ГУП "ТЭК СПб" от 01.10.2010, затраты на теплоснабжение объекта за данный период составили 2424373,41 руб. Общая сумма понесенных истцом затрат на содержание объекта в период с октября 2010 по февраль 2011 составила 2910942,74 руб. Истец полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод здания школы в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы заказчику. Истец также не представил документов, свидетельствующих о том, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок заключения договоров о теплоснабжении установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона (в редакции спорного периода) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

В спорный период договорные отношения по теплоснабжению объекта имели место между ООО "КВС" и ГУП "ТЭК СПб".

ООО "КВС" не представило доказательств о прекращении своего права на объект теплоснабжения или возникновения иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство. На момент получения разрешения на ввод здания школы в эксплуатацию им не было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок.

В акте о вводе объекта в эксплуатацию не указано, что энергоснабжающая организация удостоверяет соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к энергосетям, что подтверждается актом приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения. В соответствии с таким актом ООО "КВС" должно было получить разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором, было получено подрядчиком 20.05.2011.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 указано на ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы, то есть самого здания, тепловая установка по данному разрешению в эксплуатацию не принималась. Следовательно, на 15.10.2010 энергоустановка в установленном порядке подключена не была, использовалась временная схема энергоснабжения. Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки было выдано 20.05.2011 за N 08-1138/РД-638.

Соответственно, пусконаладочные работы на объекте были завершены 20.05.2011, и понесенные подрядчиком спорные затраты образовались в период проведения пусконаладочных работ.

Расчетом цены контракта предусмотрен подраздел "Прочие". Из календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 9 к контракту) следует, что "Прочие затраты" включают в себя затраты на охрану, пусконаладочные работы, оплату дизеля, счетов согласующих организаций.

Следовательно, затраты на охрану и пусконаладочные работы входят в стоимость контракта, в связи с чем за заявленный истцом период затраты на охранные услуги и на теплоснабжение возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В данном случае ООО "КВС" документально не подтвердило факт обогащения Комитета по строительству за его счет. В рамках настоящего дела отсутствует доказанность всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Комитета.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по строительству является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным и противоречит условиям государственного контракта, стороной которого является Комитет по строительству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-33344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов