Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12861/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8552/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Дмитрий Васильевич (доверенность N 02/3-26/04 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" (далее - ООО "Водосбыт "Бажовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик-1) и Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 261 755 руб. 02 коп (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2013, 15.08.2013 (т.4, л.д. 105-107, т.5, л.д. 146-149) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен МУП "Горводоканал-Копейск", ЗАО "УК Горводоканал", Администрация Копейского городского округа Челябинской области, МУП "ПОВВ", ООО "Водосбыт "Южный", Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО "Копейские очистные сооружения", ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Водосбыт "Бажовский" отказано (т. 9, л.д. 60-70).

В апелляционной жалобе ООО "Водосбыт "Бажовский" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 9, л.д. 100-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водосбыт "Бажовский" ссылалось на то, что в связи с вынесением ГК "ЕТО" постановления N 31/1 от 20.09.2012 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" (далее - Постановление N 31/1), истец не смог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а следовательно, не получил запланированный доход. Кроме того, указанным постановлением в отсутствие правовых оснований ГК "ЕТО" признал утратившим силу с 20.10.2012 Постановление ГК "ЕТО" N 42/103 от 30.11.2011, которым был установлен тариф на водоотведение и водоснабжение, в том числе для ООО "Водосбыт "Бажовский". Следовательно, изданием незаконного акта ответчик-2 лишил истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым ограничив возможность истца по использованию имущества. Полагает, что вина и факт причинения вреда изданием ГК "ЕТО" незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел NА76-21110/2012 и NА76-18628/2012. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры для уменьшения убытков, отказ в продлении договора аренды N 11/20-11 не оспаривался. Так, имущество по договору субаренды было включено в договор аренды N 11/20-11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "УК Горводоканал" и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, истцу отказ в продлении договора не направлялся.

ГК "ЕТО" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что своими действиями по изданию Постановления N 31/1 ГК "ЕТО" не нарушал прав истца, поскольку установил тариф в соответствии с решением собственника муниципального имущества. В настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Копейского городского округа оказывает МУП "Горводоканал-Копейск". В действиях ГК "ЕТО" отсутствует признак противоправности, истец доказательств оспаривания отказа от расторжения договора аренды и субаренды не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик-2 и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика-1 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 ГК "ЕТО" вынес Постановление N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области" (т. 4, л.д. 78).

В соответствии с указанным Постановлением ГК "ЕТО" постановил:

1. Согласовать производственную программу, установить тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложению.

2. Тарифы, установленные в п. 1, действуют с 20 октября 2012 года.

3. Признать утратившим силу постановление ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/103 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский". ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточнйы", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18628/2012 от 04.02.2013 данное постановление было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.204 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (т. 4, л.д. 36-44).

ООО "Водосбыт "Бажовский" является организацией коммунального комплекса и с 01.01.2006 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа.

Ежегодно для него устанавливались тарифы на эти услуги в соответствии с законодательством.

Истец на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам, что подтверждено актами оказанных услуг.

Потребители оплачивали истцу стоимость отпущенной им питьевой воды по тарифу, утвержденному Постановлением N 42/103, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований.

Истец, полагая, что изданием незаконного акта ГК "ЕТО" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 261 755 руб. 02 коп., в том числе за услуги водоснабжения - 482 598 руб. 33 коп. и услуги водоотведения - 779 156 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, истец не доказал, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 261 755 руб. 02 коп. убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с вынесением ГК "ЕТО" Постановления N 31/1 и признания утратившим силу Постановления ГК "ЕТО" N 42/103 истец не смог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а следовательно, не получил запланированный доход, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к п. 4 ст. 393 ГК РФ истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для получения выгоды и наличия сделанных для этой цели приготовлений.

Ссылка заявителя на то, что изданием незаконного акта ответчик-2 лишил истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым, ограничив возможность истца по использованию имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоправность в действиях ГК "ЕТО" по отношению к ООО "Водосбыт "Бажовский" не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества N 11/20-11 от 01.06.2011 Управление имуществом администрации Копейского городского округа передало ООО "УК "Горводоканал" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложениями N 1-10 к договору аренды (т. 5, л.д. 18-22).

Следовательно, МУП "УК "Горводоканал" владело имуществом на законных основаниях и заключало договоры с потребителями.

Утверждение истца о том, что вина и факт причинения вреда изданием ГК "ЕТО" незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А76-21110/2012 и N А76-18628/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанными судебными актами вина ГК "ЕТО" в неполучении истцом упущенной выгоды не установлена.

Довод ООО "Водосбыт "Бажовский" о том, что имущество по договору субаренды было включено в договор аренды N 11/20-11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "УК Горводоканал" и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, а истцу отказ в продлении договора не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия по устранению причин и оснований отсутствия дохода истцом предприняты не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков