Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10225/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-14203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Аскарова М.М. по доверенности N 7 от 03.12.2012 (до 31.12.2013)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (N 07АП-10225/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2013 года по делу N А03-14203/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании недействительным решения от 22.07.2013 года N 17-ФАС22-АМ/04-13 и предписания от 22.07.2013 года N 17-ФАС22-АМ/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 22.07.2013 года N 17-ФАС22-АМ/04-13 и предписания от 22.07.2013 года N 17-ФАС22-АМ/04-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку антимонопольным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба гр. Ворона Л.А. на действие Общества, обязавшего ее изменить место установки прибора учета электрической энергии.

22.07.2013 года Управление вынесло по делу решение N 17-ФАС22-АМ/04-13 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

22.07.2013 года антимонопольный орган вынес предписание N 17-ФАС22-АМ/04-13 о прекращении Обществом нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и указал, что в срок до 20.08.2013 года заявителю необходимо разработать проект договора на установку и техническое обслуживание прибора учета электрической энергии в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Для целей применения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Материалами дела подтверждается, что приказом антимонопольного органа от 29.04.2011 года N 138 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей Алтайского края.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X Основных положений N 442, приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В соответствие с пунктом 138 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Аналогичное условие содержится а договоре энергоснабжения от 12.11.2011 года, заключенного с гр. Ворона Л.А.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проверке прибора учета, принадлежащего гр. Ворона Л.А., заявителем установлено, что он ниже класса точности - 2.5.

При этом данное обстоятельство гр. Ворона Л.А. признала в своей жалобе в антимонопольный орган, кроме того, она не возражала против его замены, приобретя новый прибор учета

Учитывая изложенное, Общество правомерно рекомендовала гр. Ворона Л.А. произвести замену прибора учета электрической энергии в соответствии с требованиями Правил N 442.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствие с пунктом 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Границей балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче эликтрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено, что точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Кроме того, "граница балансовой принадлежности" согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в собственности Общества находится только опора воздушной линии и сама воздушная линия, а в собственности потребителя Вороны Л.А. находится все электрооборудование от опоры, а также учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности не подписан со стороны потребителя, пришел к правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности находится на опоре в месте присоединения к сетям ОАО "СК Алтайкрайэнерго" электрооборудования (кабеля) потребителя, то есть, точка присоединения Вороны Л.А. находится на опоре воздушной линии электропередачи.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, являются необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что после замены прибора учета гр. Ворона Л.А., он должен был быть установлен на прежнем месте, поскольку установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил N 442, Правил недискриминационного доступа, при этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Материалами дела подтверждается, что Общество в данном случае установило два прибора учета в одной точке поставки, а именно установило собственный прибор учета на опоре воздушной линии N 12 воздушной линии-0,4, к которой осуществлено присоединение энергопринимающих устройств потребителя Вороны Л.А.

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, если приборы учета, соответствующие требованиям Правил, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Величины потерь электрической энергии от места установки прибора учета до точки поставки определяются в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 года N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Согласно формулам, содержащимся в указанном Приказе, при определении потерь электроэнергии до прибора учета потребителя и до прибора учета сетевой организации определяющим показателем является протяженность электрических сетей от точки поставки (то есть от места присоединения энергопринимающего устройства потребителя - кабеля до приборов учета).

В рассматриваемом случае протяженность сетей от точки поставки до прибора учета сетевой организации составляет 0,005 км, протяженность до прибора учета потребителя 0,030 км., следовательно, величина потерь до прибора учета сетевой организации является меньшей по сравнению с потерями до прибора учета потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 156 Правил N 442 данный факт является основанием для признания прибора учета, место установки которого обеспечивает минимальную величину потерь электрической энергии, в качестве расчетного, что и было осуществлено Обществом 11.04.2013 года.

В свою очередь, прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в Правилах N 442, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Прибор учета потребителя Вороны Л.А. в установленном порядке опломбирован заявителем и признан контрольным прибором учета, что зафиксировано в акте N 3742 от 11.04.2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества по предъявлению потребителю Вороне Л.А. требований по демонтажу старого и монтажа нового прибора учета электрической энергии на фасаде здания, а также действия по принятию прибора учета потребителя в качестве контрольного не являются нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.

В свою очередь апелляционная инстанция находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о не соблюдении Обществом требований Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

Между тем нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы Управления, поскольку по существу арбитражным судом принято законное решение.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются Приказом Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 13 Приказа N 149 к существенным условиям договора относится условие о месте установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы.

По смыслу указанной нормы договор на установку прибора учета должен содержать сведения о месте установки прибора учета территориально, то есть должен быть указан адрес точки поставки, в которой устанавливается прибор учета. Иного апеллянтом не доказано.

Обществом в материалы дела представлены договора оказания услуг, заключенные с обратившимися в ОАО "СК Алтайкрайэнерго" гражданами, которые содержат данное условие, а именно во всех договорах имеется адрес, по которому осуществляется оказание услуг по установке приборов учета.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на отсутствие в спорных договорах существенных условий, предусмотренных пунктом 13 Приказа N 149 от 07.04.2010 года является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о необоснованности предписания заинтересованного лица о необходимости разработки проекта договора на установку и техническое обслуживание прибора учета электрической энергии в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 г. N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", поскольку данный проект договора на установку и техническое обслуживание заявителем разработан и используется при заключении договоров с потребителями на основании соответствующего локального нормативного акта.

Таким актом является Приказ N 177 от 06.08.2010 года "О заключении договоров на установку и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии". Данный Приказ утвержден ОАО "Алтайкрайэнерго" до реорганизации в форме выделения, осуществленной 01 декабря 2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу того, что в результате реорганизации ОАО "СК Алтайкрайэнерго" переданы все полномочия в сфере оказания услуг населению и организациям в области передачи и распределения электрической энергии, ОАО "Алтайкрайэнерго" в своей деятельности не может использовать вышеуказанный Приказ N 177.

Данный приказ на основании разделительного баланса используется ОАО "СК Алтайкрайэнерго" при осуществлении своей деятельности в соответствии с уставными целями. Приказ N 177 утверждает проект договора на установку и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии, обязывает филиалы общества использовать его при заключении данных договоров и полностью соответствует нормам Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 года N 149.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Управления N 17-ФАС22-АМ/04-13 и предписание N 17-ФАС22-АМ/04-13 от 22.07.2013 года не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу N А03-14203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.