Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14545/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-23870/201

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -индивидуального предпринимателя Мавлиярова Рифката Закиевич а

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-23870/2013, принятое судьей Е. А. Куклевой

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

киндивидуальному предпринимателю Мавлиярову Рифкату Закиевич у (ОГРНИП 309028014900086, ИНН 027400818621)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (далее - ООО "Главсказка Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском киндивидуальному предпринимателю Мавлиярову Рифкату Закиевич у (далее - ИП Мавлияров Р. З., ответчик) о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому договору N 224/11 от 12.09.2011 в размере 259 106 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 11-14 том 1, л.д. 202 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть решения от 23.09.2013, судья Е. А. Куклева) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 208-212 том 2).

Ответчик (ИП Мавлияров Р. З.), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что задержка оставшейся части задолженности произошла в результате резкого прекращения поставок со стороны истца по причине прекращения выпуска новой продукции, что привело к значительному снижению торговой выручки ответчика. Ссылается на то, что им предпринимались все меры для долгосрочного сотрудничества с ООО "Главсказка Интернешнл" (несение дополнительных расходов, оформление банковских кредитов и т.д.), в связи с чем было подписано дополнительное соглашение N 1 к Дистрибьюторскому договору о продлении срока договора до 31.12.2013, а также направлены гарантийные письма в адрес истца. Предлагает рассмотреть возможность мирного урегулирования отношений.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) 12.09.2011 подписан дистрибьюторский договор N 224/11, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию по ценам, в количестве и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора, л.д. 32-37 том 1).

Согласно п. 4.3. договора на каждую поставку продукции, не менее чем за 5 рабочих дней до отгрузки продукции, дистрибьютор обязан оформить заявку, в которой должны быть определены количество и ассортимент поставляемой продукции. Заявка должна быть передана посредством факсимильной связи, либо посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора за период с 03.07.2012 по 12.12.2012 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 695 924, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 65-255 том 1, л.д. 1-170 том 2):

- ТН N 4642 от 03.07.2012 г. в количестве 145 шт. на сумму 55 632,95 руб.

- ТН N 4643 от 03.07.2012 г. в количестве 55 шт. на сумму 29 584,81 руб.

- ТН N 4644 от 03.07.2012 г. в количестве 113 шт. на сумму 15 841,52 руб.

- ТН N 5559 от 30.07.2012 г. в количестве 30 шт. на сумму 12 281,28 руб.

- ТН N 5560 от 30.07.2012 г. в количестве 170 шт. на сумму 62 304,25 руб.

- ТН N 5562 от 30.07.2012 г. в количестве 10 шт. на сумму 1 464,38 руб.

- ТН N 5568 от 30.07.2012 г. в количестве 76 шт. на сумму 7 768,48 руб.

- ТН N 5569 от 30.01.2012 г. в количестве 294 шт. на сумму 12 904,43 руб.

- ТН N 5926 от 08.0S.2012 г. в количестве 465 шт. на сумму 106 456,61 руб.

- ТН N 5925 от 09.08.2012 г. в количестве 50 шт. на сумму 11 657,70 руб.

- ТН N 6322 от 23.08.2012 г. в количестве 752 шт. на сумму 239 964,11 руб.

- ТН N 6492 от 31.08.2012 г. в количестве 631 шт. на сумму 210 386,27 руб.

- ТН N 6830 от 25.09.2012 г. в количестве 466 шт. на сумму 114 413,10 руб.

- ТН N 6839 от 25.09.2012 г. в количестве 177 шт. на сумму 48 313,19 руб.

- ТН N 7164 от 11.10.2012 г. в количестве 278 шт. на сумму 215 490,83 руб.

- ТН N 7165 от 11.10.2012 г. в количестве 668 шт. на сумму 133 360,24 руб.

- ТН N 7166 от 11.10.2012 г. в количестве 134 шт. на сумму 5 849,34 руб.

- ТН N 7167 от 11.10.2012 г. в количестве 1 шт. на сумму 450,00 руб.

- ТН N 7595 от 07.11.2012 г. в количестве 351 шт. на сумму 79 821,93 руб.

- ТН N 7596 от 07.11.2012 г. в количестве 114 шт. на сумму 9 154,89 руб.

- ТН N 7597 от 07.11.2012 г. в количестве 88 шт. на сумму 3 474,38 руб.

- ТН N 7598 от 07.11.2012 г. в количестве 58 шт. на сумму 2 495,26 руб.

- ТН N 7710 от 19.11.2012 г. в количестве 511 шт. на сумму 91 735,33 руб.

- ТНN 7713 от 19.11.2012 г. в количестве 2 шт. на сумму 154,58 руб.

- ТН N 7714 от 19.11.2012 г. в количестве 15 шт. на сумму 611,37 руб.

- ТН N 7809 от 11.12.2012 г. в количестве 322 шт. на сумму 154 263,30 руб.

- ТН N 7819 от 12.12.2012 г. в количестве 466 шт. на сумму 70 216,89 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности перед истцом составила 259 106 руб. (л.д. 171-189 том 2).

Согласно пункту 6.3. договора оплата продукции производится ответчиком (дистрибьютором) 2 раза в месяц, при этом окончательная оплата продукции производится ответчиком (дистрибьютором) не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки такой продукции. Датой исполнения обязательств ответчиком (дистрибьютором) по оплате продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3.) оплата продукции производится ответчиком (дистрибьютором) 2 раза в месяц, при этом окончательная оплата продукции производится ответчиком (дистрибьютором) не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки такой продукции. Датой исполнения обязательств ответчиком (дистрибьютором) по оплате продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 4, 5, 199, 201), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о ведении им своей хозяйственной деятельности, в то время как между ответчиком и истцом заключен договор, который в силу положений ч.1 ст. 421 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, ответчиком же не представлено надлежащих доказательств об исполнении его обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В силу указанной нормы закона для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на возможность мирного урегулирования отношений, тем не менее, обращается к суду, а не к истцу, с которым ему необходимо заключить мировое соглашение (ст. 140 АПК РФ), которое, в свою очередь, утверждается арбитражным судом (ст. 141 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии счастями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-23870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина