Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-5926/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-7579/2010о21

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод":

Белоцеркович М.А., представитель по доверенности от 19.09.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Журавлева Е.А., представитель по доверенности N 133 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", должник) (ОГРН 1062460015650, ИНН 2460074277) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 ООО "СпецМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28 апреля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович (далее - Шманай В.И.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.11.2011, N 217.

Определениями арбитражного суда от 18.06.2012, от 06.11.2012, от 07.03.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "СпецМонтаж" до 28.10.2012, до 28.02.2013, до 03.06.2013 соответственно.

30.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шманай В.И. о привлечении директора ООО "СпецМонтаж" Максимова Александра Валерьевича (далее - Максимов А.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в размере 52 889 705 рублей 41 копейки.

Определением от 26.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Богучанский Алюминевый Завод", уполномоченный орган, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- руководитель должника в виду недобросовестных действий совершил утрату документов, тем самым данный факт можно расценивать как уклонение руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему;

- не передача руководителем должника документации не позволяет конкурсному управляющему провести анализ документации и в полном объеме сформировать конкурсную массу. Данными действиями увеличивается риск причинения уполномоченному органу убытков, как заявителю в деле о банкротстве;

- судом не применен закон, подлежащий применению. Федеральными законами, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) установлена обязанность по хранению юридическим лицом документации. Производство по делу N А33-7579/2010 возбуждено после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность руководителя должника, утрата документов при переезде в другое помещение не может являться объективным основанием для прекращения ответственности Максимова А.В. за непредставление документации конкурсному управляющему, поскольку обязанность по хранению документации возложена на руководителя организации и последний, обязан обеспечить хранение документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2013.

От представителя конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором представитель конкурсного управляющего согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционные жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, представленные ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" в зале судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Шманай В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 15 час. 00 мин. 17 декабря 2013 года, зал судебного заседания N 3.

В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" Белоцеркович М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Журавлева Е.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 52 889 705 рублей 41 копейки исходя из расчета неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 4 498 207 рублей 06 копеек и размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 48 391 498 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по делу N А33-7579/2010 в связи с не передачей конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании выданного исполнительного листа от 07.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шманай В.И.

По акту приема-передачи документов от 08.12.2011 руководителем должника Максимовым А.В. конкурсному управляющему Шманай В.И. переданы учредительные документы, документы в отношении имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России". Факт передачи данных документов лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно объяснениям руководителя должника от 08.12.2011, бухгалтерская и юридическая документация не может быть передана по причине ее изъятия сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, а часть документов утеряна при переезде из офиса.

В подтверждение наличия документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему, заявителем представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 14 106 000 рублей, финансовые вложения на сумму 3 141 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 5 022 000 рублей.

Согласно позиции конкурсного управляющего, озвученной в ходе судебного разбирательства, отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, свидетельствует о наличии документов, подтверждающих их существование. Следовательно, непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, финансовые вложения, указывает на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве правового основания обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на что, что до настоящего времени конкурсному управляющему бухгалтерская и юридическая документация должника не передана. Не передача руководителем должника документации не позволяет конкурсному управляющему провести анализ документации и в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2011 генеральным директором ООО "СпецМонтаж" являлся Максимов Алексей Валерьевич (далее - Максимов А.В.).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дефиницией правовой нормы в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам - организации должника является вина руководителя. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Указанный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения ответственными лицами положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Отсюда можно сделать вывод, что субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является формой возмещения убытков. Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве, отсылают к нормам гражданского законодательства. По смыслу норм права, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность руководителя является гражданско-правовой и ее наступление возможно при наличии состава правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем возложенных на него обязанностей (то есть, противоправность его поведения: наличие обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве), наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 52 889 705 рублей 41 копейка, исходя из расчета неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 4 498 207 рублей 06 копеек и размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 48 391 498 рублей 35 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по делу N А33-7579/2010 в связи с не передачей конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании выданного исполнительного листа от 07.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шманай В.И.

По акту приема-передачи документов от 08.12.2011 руководителем должника Максимовым А.В. конкурсному управляющему Шманай В.И. переданы учредительные документы, документы в отношении имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России". Факт передачи данных документов лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно объяснениям руководителя должника от 08.12.2011, бухгалтерская и юридическая документация не может быть передана по причине ее изъятия сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, а часть документов утеряна при переезде из офиса.

В подтверждение наличия документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему, заявителем представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 14 106 000 рублей, финансовые вложения на сумму 3 141 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 5 022 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно позиции конкурсного управляющего, озвученной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, свидетельствует о наличии документов, подтверждающих их существование. Следовательно, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, финансовые вложения указывает на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что вина руководителя должника не подтверждена материалами дела ввиду того, что:

- изъятые у ООО "СпецМонтаж" Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю (далее - УЭБ и ПК МВД России по КК) документы возвращены Задовской Лилии Ахмедовне, являющейся бухгалтером ООО "АвтоСпецТехника", в связи с чем, у руководителя должника отсутствовала объективная возможность представить конкурсному управляющему документы;

- документы утеряны при переезде в другое помещение, в начале 2009 года. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (утрата документов должника), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), в связи с чем, руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на заявленном основании.

Повторно исследовав представленные доказательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вина руководителя должника не подтверждается материалами дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам формирования конкурсной массы, состоящей в основном из имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество на общую сумму 10 674 719 рулей остальное имущество не находящееся в залоге на сумму 2 170 400 рублей не было реализовано, в результате чего, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены. Не предоставление Максимовым А.В. документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу из имущества, числящегося на балансе, ввиду отсутствия документации на указанное имущество.

Согласно объяснениям, данным Максимовым А.В. (в материалы дела представлены), документы были изъяты Отделом по борьбе с налоговыми преступлениями, а часть была утеряна при переезде.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю от 07.03.2012 N 22/13-2024 в 2011 году сотрудниками Управления проводилась проверка в отношении ООО "Спецмонтаж", 20.04.2011 проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование административных помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 31 "а", в ходе которого изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "СпецМонтаж", в последствии возвращенные представителю собственника - Задовской Лилии Ахмедовне.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 29.08.2013 арбитражным судом у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю истребованы документы, подтверждающие изъятие у ООО "СпецМонтаж" документов и их возврат должнику либо надлежащему лицу. В материалы дела представлен акт изъятия от 20.09.2011, согласно которому в ходе обследования ООО "АвтоСпецТехника" произведено изъятие документов ООО "СпецМонтаж", ООО "СпецСтройТранс", ООО "ЕнисейСтройТранс". Представленной распиской от 15.09.2011 подтверждается, что изъятые в ходе обследования документы получены в полном объеме Задовской Лилией Ахмедовной, являющейся бухгалтером ООО "АвтоСпецТехника". В подтверждение полномочий Задовской Л.А. на получение изъятых документов представлена доверенность N 6 от 14.09.2011, выданная от имени ООО "ЕнисейСтройТранс" в лице генерального директора Тетериной О.А.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из указанных документов следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительным органом осуществлено изъятие документов, в том числе документов ООО "СпецМонтаж", возврат которых произведен лицу, действующему от имени иной организации.

При рассмотрении настоящего дела руководителем должника пояснено, что изъятые документы ему не возвращались, полномочия от имени должника на получение изъятых документов Задовской Л.А. не выдавались. Доказательства обратного, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что у руководителя должника отсутствовала объективная возможность представить конкурсному управляющему отсутствующие у него документы должника.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у руководителя должника отсутствовала объективная возможность представить конкурсному управляющему отсутствующие у него документы должника, поскольку само по себе изъятие документов правоохранительными органами не снимает с Максимова А.В. вины в не предоставлении документации конкурсному управляющему, поскольку законом предоставлено право на получение документации законному владельцу путем обращения в правоохранительные органы с ходатайством; документы, свидетельствующие об обращении Максимова А.В. в правоохранительные органы о предоставлении изъятых документов в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом в обжалуемом определении не отражен довод конкурсного управляющего о том, что документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "СпецМонтаж" были изъяты у ООО "ЕнисейСтройТранс". Каким образом, данные документы попали к ООО "ЕнисейСтройТранс" судом не исследовано. По какой причине документы хранились у третьего лица представитель Максимова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснить не смог. Правоохранительными органами документы были возвращены предприятию, у которого они были изъяты.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Максимов А.В. не принял мер к получению у правоохранительных органов и предоставлению конкурсному управляющему документации, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника в не предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и юридической документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении по результатам формирования конкурсной массы, состоящей в основном из имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество на общую сумму 10 674 719 рублей остальное имущество, не находящееся в залоге на сумму 2 170 400 рублей не было реализовано, в результате чего, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что не предоставление Максимовым А.В. документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу из имущества, числящегося на балансе, ввиду отсутствия документации на указанное имущество.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Максимовым А.В. также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника Максимова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказан такой элемент состава гражданско-правовой ответственности как вина, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Федеральными законами, действовавшими до вступления в силу Закона N 73-ФЗ установлена обязанность по хранению юридическим лицом документации. Производство по делу N А33-7579/2010 возбуждено после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность руководителя должника, утрата документов при переезде в другое помещение не может являться объективным основанием для прекращения ответственности Максимова А.В. за непредставление документации конкурсному управляющему, поскольку обязанность по хранению документации возложена на руководителя организации и последний обязан обеспечить хранение документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009. В силу данных изменений, основанием для привлечения к ответственности Максимова А.В., в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или документы не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если информация, указанная в документах, искажена.

Обязанность по хранению юридическим лицом документации установлена Федеральными законами от 21.11.1996 г. N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. до вступления в силу (05.06.2009 г.) Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность в случае отсутствия и не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта (ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" о том, что обязанность по передаче документации руководителем должника возникла 14.04.2011 г. - после даты принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения (Определение АС КК от 14.04.2011 г.) и после 05.06.2009 г, (дата вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г, N 73-ФЗ).

Поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ 05.06.2009 г. вступил в силу с 05.06.2009 г., а производство по делу N АЗЗ-7579/2010 было возбуждено после вступления в силу указанного закона, положения о субсидиарной ответственности руководителя должника (в частности статья 10 Закона) подлежат применению в редакции данного закона.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, сделан ошибочный вывод о том, что в связи с утратой Максимовым А.В. документов в начале 2009 года, нормы статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в силу с 05.06.2009 г., предусматривающие субсидиарную ответственность руководителя должника, не могут быть применены судом при решении вопроса о привлечении Максимова А.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 г. по делу N АЗЗ-7579/2010 о21.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно установлено, что заявитель не подтвердил наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" удовлетворить. Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" Максимова Александра Валерьевича (08.09.1966 года рождения, паспорт серии 04 11 N 221501, зарегистрирован, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 18, кв. 32) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" 52 889 705 рублей 41 копейку.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай