Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23689/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-12530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой. Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): 1) предст. Бабкина Е.А. - доверенность от 16.10.2013;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23689/2013, 13АП-23688/2013) ООО "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-12530/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Кингисеппской таможне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 7511 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кингисеппская таможня (ОГРН 1024701427376).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены; суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 7511 руб. 23 коп. убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 оставлено без изменения.

08.07.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании судебных расходов в размере 62000 руб.

Определением суда от 24.09.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в размере 48500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Магистральстройсервис" и ФТС России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 24.09.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 24.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов стоимость услуг по составлению процессуального документа - письма от 14.09.2012 N 14/09-12/7, а также необоснованно снизил и уравнял стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (6000 руб. за участие в одном заседании). Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 24.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов является необоснованно завышенной, в том числе с учетом размера иска, характера спора, наличия обширной судбно-арбитражной практики и минимального объема применяемого законодательства при рассмотрении дела, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Магистральстройсервис" и ФТС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб; ФТС России представлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

Кингисеппская таможня извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.09.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Магистральстройсервис" и ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований) в размере 62000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение с ООО "Балт-Сервис" от 22.02.2012 N 1/юр-22/02-12 об оказании юридической помощи; приложение N 1/1/юр-22/02-12 к соглашению об оказании юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013; отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013; счет на оплату от 10.06.2013 N 151; платежное поручение от 27.06.2013 N 752; выписка по счету за 27.06.2013, трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" с Першиным А.С., Ложкиной Т.Б., Дроботовой А.Г., представлявшими интересы общества при рассмотрении настоящего дела. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 10.06.2013 по соглашению N 1/юр-22/02-12 от 22.02.2012 стоимость оказанных услуг составила 52000 руб. (без НДС); в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), составление возражений на отзыв (3500 руб.), составление письма N 14/09-12/7 (3500 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.) и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 8500 руб.);

- договор с ООО "Академия Права" от 10.01.2013 N 6/Апр об оказании юридической помощи; приложение N 1 к договору (прайс-лист на услуги по оказанию юридической помощи); акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.02.2013, отчет об оказании юридической помощи от 13.02.2013, счет на оплату от 13.02.2013 N 5; платежное поручение от 14.02.2013 N 186; выписка по счету от 14.02.2013; трудовой договор ООО "Академия Права" с Дроботовой А.Г., представлявшей интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в 2013 году. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 13.02.2013 в рамках исполнения договора N 6/Апр от 10.01.2013 стоимость оказанных услуг (участие представителя в суде апелляционной инстанции) составила 10000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 62000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 48500 руб.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 10.06.2013 и 13.02.2013 усматривается, что участие представителей общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции определено в размере 6000 руб. и 7000 руб. соответственно, участие представителей общества в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции определено в размере 8500 руб. (за два заседания) и 10000 руб. соответственно. При этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (как в суде одной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в размере большем, нежели в суде первой инстанции). Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность заявленной обществом и взысканной судом первой инстанции стоимости расходов за участие представителя в судебных заседаниях, также учитывает, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судебное заседание от 11.05.2012 откладывалось по ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, для направления запроса об истребовании дополнительных документов; продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции не превышала 10 минут; судебное заседание апелляционной инстанции 19.09.2012 также откладывалось по ходатайству общества для представления дополнительных документов, в судебном заседании 04.10.2012 производство по делу было приостановлено, таким образом апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании 24.01.2013, при этом продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила от 3 до 10 минут.

Тот факт, что представление интересов общества в одном судебном заседании апелляционной инстанции осуществлялось в рамках договора с ООО "Академия права" N 6/Апр от 10.01.2013 с иными расценками, не свидетельствует сам по себе об обоснованности заявленных расходов без учета фактически оказанных услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права и разумности и не является основанием для признания разумной заявленной ко взысканию истцом суммы расходов за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере большем, нежели за участие представителей другой юридической компании в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции по тому же делу.

В данном случае, учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний, а также круг исследуемых при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях составляет 6000 руб. за каждое заседание.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции также правомерно исключил из стоимости услуг по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 22.02.2012 N 1/юр-22/02-12 сумму 3500 руб. за составление процессуального документа - письма исх. N 14/09-12/7. Как следует из материалов дела, письмо N14/09-12/7 от 14.09.2012 (том 2 л.д.19) является запросом общества в ОАО "Завод "Сланцы" о предоставлении документов, подтверждающих размер убытков, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представление документов, обосновывающих размер понесенных убытков, возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя, как на лицо, претендующее на возмещение убытков, для обеспечения своих требований соответствующими доказательствами и представления их с исковым заявлением в суд. Таким образом, стоимость услуг по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу включает в себя также и сбор доказательств по делу в подтверждение истцом заявленных требований или возражений относительно доводов ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), а также объем подготовленных заявителем в суде первой и апелляционной инстанции документов, полагает, что заявленная обществом стоимость расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб., возражений на отзыв в размере 3500 руб. и отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб. (взысканных судом первой инстанции в полном объеме) является разумной и соразмерной оказанным обществу услугам по составлению указанных процессуальных документов и формированию объема доказательств, в обоснование заявленных обществом требований.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 48500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Магистральстройсервис" и ФТС России и отмены определения суда от 24.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-12530/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга