Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19676/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Гранд авто 00", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по требованию ООО "Гранд авто 00" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 170 867 190 руб. 40 коп., по делу N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медиа Сервис", г. Казань, (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) (далее по тексту - ООО "Медиа сервис", должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Медиа сервис" утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто 00", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ООО "Гранд Авто 00") о включении в реестр требований кредиторов должника.

15 апреля 2013 г. от ООО "Гранд авто 00" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано ходатайство о замене основания предъявленного требования, с ссылкой на договор уступки права требования (цессии) N 013 от 09 июля 2010 года, заключенный между ООО "Премиум авто" и ООО "Гранд авто 00".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. ООО "Гранд Авто 00" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" в третью очередь в размере 170 867 190 (сто семьдесят миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто) руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд авто 00" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по требованию ООО "Гранд авто 00" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 170 867 190 руб. 40 коп., по делу N А65-28763/2012 исходя из нижеследующего.

В материалы дела ООО "Гранд авто 00" представлен договор уступки права требования (цессии) N 013 от 09 июля 2010 г. заключенный между ООО "Премиум авто" и ООО "Гранд авто 00". В соответствии с данным договором ООО "Премиум авто" уступило ООО "Гранд авто 00" право требования в части по договору займа N 328 от 04 декабря 2007 г., заключенному между ООО "Премиум авто" и ООО "Медиа Сервис" - должником на сумму 171 000 000 руб.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности по договору займа ООО "Гранд авто 00" сделана ссылка на платежные поручения: от 07.12.2007 г. на сумму 20 000 000 руб., от 07.12.2007 г. на сумму 55 000 000 руб., от 18.12.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., от 24.12.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., от 25.12.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2007 г. на сумму 4 740 000 руб. от 15.01.2008 г. на сумму 710 000 руб., от 15.01.2008 г. на сумму 850 000 руб., от 04.04.2008 г. на сумму 15 000 000 руб., от 16.04.2008 г. на сумму 11 200 000 руб., от 25.04.2008 г. на сумму 1 200 000 руб., от 25.04.2008 г. на сумму 5 300 000 руб., от 04.05.2008 г. на сумму 12 200 000 руб., от 14.08.2008 г. на сумму 25 000 000 руб., от 18.08.2008 г. на сумму 8 800 000 руб. Всего на общую сумму 171 000 000 руб.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО "Гранд авто 00".

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что ее требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные доказательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.

Иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы, не свидетельствуют о наличии обязательств у ООО "Медиа Сервис" перед ООО "Премиум авто" в размере 171 000 000 руб. по договору займа, так как ООО "Гранд авто 00" не представило в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств должнику. Соответственно в отсутствии таких доказательств у ООО "Гранд авто 00" отсутствует право требовать исполнения по договору займа от должника на основании договора уступки права требования (цессии) N 013 от 09 июля 2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что необходимо учитывать аффилированность всех участников сделки, что следует из содержания выписок из ЕГРЮЛ, так как кредиторы и должник подконтрольны одному лицу - Зиннурову И.З.

Договор займа является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствует. Принятые должником обязательства по договорам займа привели к образованию миллиардной задолженности в отсутствие такой необходимости. Учитывая вышеизложенное, при заключении рассматриваемых договоров займа были допущены злоупотребления правом со стороны должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что заявленное требование не может быть удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-28763/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-28763/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова