Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-8672/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-25008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кронос" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25008/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Кронос" к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района МО, ООО "БЕМАКО ГРУПП" о признании недействительным аукциона, отмены его результатов и признании недействительным,

3-и лица - Управление ФАС МО, Администрация Солнечногорского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерной общество "КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, с учетом их уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011: об отмене аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" между администрацией сельского поселения Пешковское и ООО Бемако групп" от 24.08.2007 признанный несостоявшимся и его результаты по которым был заключен данный договор "о развитии застроенной территории поселка Жуково" (копию договора прилагаю), признать аукцион недействительным (редакция требований истца передана дословно) (л.д.120-121 т.1).

В качестве ответчика в деле участвовала - Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвовали - ООО "Бемако Групп", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 в удовлетворении требований ЗАО "КРОНОС" отказано.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 решением суда первой инстанции от 22.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования отмены судебных актов ФАС МО указано, что судами не исследован вопрос о широте распространения печатного издания, опубликовавшего извещение о проведении аукциона, его тираж, целевая аудитория, территории и способы распространения и другие обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в аукционе потенциальных участников.

При новом рассмотрении спора, кассационная инстанция рекомендовала суду первой инстанции "установить статус печатного издания "Муниципальный вестник"; исследовать вопрос распространения указанного печатного издания в установленном порядке с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в аукционе; дать оценку выводам сторон и представленным доказательствам".

При новом рассмотрении настоящего дела ЗАО "КРОНОС" (далее - Истец) изменен предмет спора, а именно, заявлены требования о признании недействительным аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории посекла Жуково", отмене его результатов, признании недействительным договора между администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "Бемако групп" от 24.08.2007, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом (л.д. 135-136 т. 5).

В качестве ответчиков в деле участвуют: Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения), ООО "БЕМАКО ГРУПП" (далее - Ответчик 2), привлеченное к участию в деле определением суда от 27.03.2013.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в процессе участвуют - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25008/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кронос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (ч.6 ст. 46.1 ГрК РФ).

Согласно постановлению Главы поселения от 09.07.2007 N 62 утверждены временный градостроительный регламент для застроенных территорий поселка Жуково, подлежащих развитию и расчетные показатели обеспечения застроенных территорий в поселке Жуково, подлежащих развитию, объектами социального и коммунально-бытового назначения объектами инженерной инфраструктуры.

Решением Совета депутатов сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.07.2007 N 165/20 утверждена адресная программа перспективного развития пос. Жуково, с обязанием Главу сельского поселения обнародовать данное решение.

Согласно адресной программе ее целями является: обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания; достижение достойных условий проживания граждан, обеспечивающих гармоничное развитие личности; создание необходимой инженерной и социальной инфраструктуры, с возложением ее исполнения на Администрацию поселения и иные предприятия и организации всех форм собственности.

Нормативной совокупностью положений ч.7 ст. 46.1 и ч.2 ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ предусматривается, что развитие застроенной территории осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, заключаемом органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор, при этом в качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, определивший начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора.

19.07.2007 решением Совета депутатов поселения N 166/20 утверждено положение "О порядке организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в сельском поселении Пешковское". Обязанность обнародования данного Положения возложена на Главу поселения, согласно которому решение о проведении аукциона принимается Главой администрации поселения, администрация поселения является организатором, определяющим время, место и порядок проведения аукциона. Публикации о проведении аукциона осуществляется не менее чем за тридцать дней до дня его проведения, в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, а также на официальном сайте муниципального образования в сети интернет (п.п.2,3,5,6,7 Положения).

Суд обращает внимание, что при утверждении Советом депутатов поселения положения "О порядке организации и проведения аукциона на право заключить договор о застроенной территории в сельском поселении Пешковское" от 19.07.2007 N 166/20, градостроительный регламент для застроенных территорий поселка Жуково отсутствовал.

Кроме того, утверждение данного регламента Главой поселения, противоречит п.35 ст. 32 Устава сельского поселения Пешковское (в ред. от 17.04.2007), согласно которому разработка местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения относится к компетенции администрации сельского поселения.

Во исполнение решения Совета депутатов от 19.07.2007 N 165/20 Главой поселения издано постановление от 20.07.2007 N 68 "О развитии застроенной территории", постановившее:

- принять решение о развитии застроенной территории поселка Жуково, согласно план-схеме, пл. 19 га;

- утвердить перечень подлежащих сносу и реконструкции зданий, строений и сооружений на застроенной территории;

- создать комиссию для организации и проведения аукциона на право заключения договора о застроенной территории; комиссии организовать проведение аукциона до 24.08.2007; порядок и сроки проведения аукциона опубликовать в печати и на интернет сайте администрации.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, сведения о проведении Аукциона были опубликованы в информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N 4 июль 2007 года (л.д.68 т. 2).

В материалы дела представлено постановление Главы поселения от 21.02.2007 N 16/1 "Об официальном печатном издании и интернет сайте администрации сельского поселения Пешковское", предусмотревшее, что официальными печатными изданиями администрации поселения являются - информационный бюллетень администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник", газета Солнечногорского муниципального района МО "Сенеж", и официальный сайт администрации поселения в сети интернет -сайт с доменным именем www.peshki.ru.

Распоряжением Главы поселения от 27.02.2007 N 27 установлен тираж "Муниципального вестника" 4000 экз. бесплатно через библиотеки и Дома культуры, торговые точки и на информационном стенде Администрации, а также путем раздачи жителям поселения через почтовые ящики.

Суд отмечает, что указанные выше - решения Совета депутатов от 19.07.2007 N 165/20, N 166/20, постановления Главы поселения от 20.07.2007 N68, от 21.02.2007 N16/1 и распоряжение Главы поселения от 27.07.2007 N27 в судебном порядке не оспаривались.

Заявления истца о фальсификации постановлений Главы поселения от 20.07.2007 N 68, от 21.02.2007 N 16/1 и распоряжения от 27.07.2007 N 27, неоднократно заявлявшиеся в ходе рассмотрения спора, отклонены судом, т.к. представленные доказательства являются ненормативными правовыми актами, для которых законодателем предусмотрен иной порядок обжалования. Главой 24 АПК РФ, установлен процессуальный срок обжалования в течение трех месяцев, подмена данного порядка не допустима. Кроме того, суд отмечает, что постановление кассационной инстанции не содержит отдельных указаний о рассмотрении заявлений Истца о фальсификации указанных ненормативных правовых актов, на чем настаивал представитель последнего.

Оценка вышеуказанным ненормативным правовым актам дается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

17.08.2007 ООО "БЕМАКО ГРУПП" подана заявка на участие в аукционе.

Законодателем предусмотрено, что аукцион может быть признан не состоявшимся, в случае, если в нем участвовали менее двух участников, при этом единственный участник аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона вправе заключить договор, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить такой договор (ч.27, 28 ст. 46.1 ГрК РФ).

Согласно протоколу комиссии по проведению Аукциона N 5 от 24.08.2007, аукцион признан несостоявшимся, Главе администрации поселения внесено предложение заключить договор с ООО "БЕМАКО ГРУПП", как с единственным участником, по начальной цене предмета аукциона.

24.08.2007 Главой сельского поселения Пешковское издано постановление N 78 о результатах открытого аукциона "О развитии застроенной территории поселка Жуково", которым предложено ООО "БЕМАКО ГРУПП" заключить договор "О развитии застроенной территории поселка Жуково" как единственному участнику Аукциона.

24.08.2007 между муниципальным образованием поселения Пешковское и ООО "БЕМАКО ГРУПП" заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории поселка Жуково площадью 19 га, согласно прилагаемому к договору плану-схеме, включающее в себя:

-строительство жилых многоквартирных домов, иных объектов капитального строительства в соответствии с расчетными показателями обеспечения территории поселка Жуково объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры;

-переселение жильцов поселка Жуково из ветхих и аварийных жилых домов, подлежащих сносу, согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

- снос и реконструкцию ветхих и аварийных жилых домов, иных объектов капитального строительства на территории поселка Жуково согласно указанному выше приложению.

В приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора, указывается на снос аварийных домов N N 24, 25, реконструкцию очистных сооружений канализации и канализационной насосной станции, наружных тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, водозаборного узла (л.д.94 т.4).

Вместе с тем, ч. 6 ст. 46.3 ГрК РФ указывает, что организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также разместить указанное сообщение на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". В случае отсутствия у муниципального образования официального сайта извещение о проведении аукциона размещается без взимания платы на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование. Извещение о проведении аукциона, размещенное на официальном сайте, должно быть доступно для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, нашедшие свое применение в постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, была уже определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сведения о проведении Аукциона были опубликованы в информационном бюллетене "Муниципальный вестник" N 4 июль 2007 года (л.д.68 т. 2).

Согласно постановлению Главы поселения от 21.02.2007 N 16/1 "Об официальном печатном издании и интернет сайте администрации сельского поселения Пешковское", официальными печатными изданиями администрации поселения являются - информационный бюллетень администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник", газета Солнечногорского муниципального района МО "Сенеж".

Распространение информационного бюллетеня администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник" осуществляется на основании распоряжения Главы поселения от 27.02.2007 N 27, бесплатно через библиотеки и Дома культуры, торговые точки и на информационном стенде Администрации, а также путем раздачи жителям поселения через почтовые ящики, при тираже 4000 экз., т.е. указанное печатное издание не может охватить в полном объеме целевую аудиторию потенциальных участников аукциона.

Газета Солнечногрского муниципального района МО "Сенеж" издается с 13.12.1930 и имеет более широкий круг распространения, больший тираж, т.е. посредством опубликования информации о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в печатном издании района "Сенеж" реализовался бы принцип открытости и доступности, проводимого аукциона.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции Администрацией поселения нарушен принцип открытости и доступности, поскольку печатное издание, в котором была опубликована информация о проведении аукциона не может обеспечить участие в нем потенциальных участников, заинтересованных в реализации программы перспективного развития поселка Жуково.

С учетом изложенного, а также заявления Истца о существенных нарушениях допущенных организатором аукциона при его проведении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании проведенного аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" от 24.08.2007 недействительным (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010, от 28.02.2012, постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/22).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, суд, признавая аукцион на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" от 24.08.2007 недействительным, признанию недействительным подлежит и договор от 24.08.2007, заключенный между муниципальным образованием поселения Пешковское и ООО "БЕМАКО ГРУПП" о развитии застроенной территории.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции признание недействительными указанных аукциона и договора не повлечет восстановлений прав истца в связи со следующим.

Часть 8 ст. 46.1 ГрК РФ устанавливает, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с указанной нормой градостроительного законодательства, положениями Земельного кодекса, Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Договора о развитии застроенной территории от 24.08.2007 и обращения ООО "БЕМАКО ГРУПП" от 21.07.2008 N 31, Администрацией Солнечногорского муниципального района МО издано постановление о предоставлении из земель государственной собственности в пос. Жуково сельского поселения Пешковское Солнечногорского района МО в аренду без проведения торгов земельных участков для развития застроенной территории.

В дальнейшем после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о предоставленных на праве аренды земельных участках издано постановление Администрацией Солнечногорского муниципального района МО от 07.04.2010 N 863 о предоставлении в аренду ООО "БЕМАКО ГРУПП" земельные участки: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для жилищного строительства", расположенные в поселке Жуково сельского поселения Пешковское Солнечногорского района МО с кадастровыми номерами 50:09:0020604:548 площадью 15300 кв.м, 50:09:0020604:549 площадью 11354 кв.м., 50:09:0020604:555 площадью 19993 кв.м., 50:09:0020604:554 площадью 19990 кв.м., 50:09:0020604:552 площадью 19974 кв.м., 50:09:0020605:943 площадью 14900 кв.м, 50:09:0020605:942 площадью 19995 кв.м., 50:09:0020605:941 площадью 9665 кв.м., вследствие чего заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на земельные участки.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Истца не приведет к восстановлению его права на участие в новом аукционе на право заключения договора о застроенной территории, с учетом того, что гражданско-правовые отношения должны соответствовать принципу определенности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом пропущен сроки исковой давности в связи со следующим.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Оспариваемые аукцион и договор датированы 24.08.2007.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску штампа канцелярии 06.07.2010.

Истец, считает, что трехгодичный срок исковой давности для защиты своего права им не пропущен.

Суд первой инстанции отклонил довод Истца о том, что ему стало известно об аукционе и заключенном договоре 07.04.2010, после выхода постановления Администрации района от 07.04.2010 N 863, поскольку данное постановление не является нормативным актом и не подлежит опубликованию в средствах массовой информации, сведения о конкретном публичном источнике, являющегося источником информации Истца, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иного отсчета срока закон не содержит.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из даты проведения торгов 24.08.2007 истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок (иск в отношении Администрации поселения подан 06.07.2010, требования в отношении ООО "БЕМАКО ГРУПП" конкретизированы 26.03.2013), договор заключен 24.08.2007.

Что отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату начала течения срока исковой давности в связи с изложенным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "БЕМАКО ГРУПП" о пропуске срока исковой давности на основании положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ЗАО "КРОНОС" о признании недействительным аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории посекла Жуково", отмене его результатов, признании недействительным договора между администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "Бемако групп" от 24.08.2007 необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку ООО "Бемако групп" является соответчиком только по требованию о признании недействительным договора между Администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "Бемако Групп" от 24.08.07г., а требование о признании недействительным аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково", отмене его результатов было заявлено (и могло быть заявлено) только к Администрации сельского поселения Пешковское, следовательно, заявление ООО "Бемако групп" о примени исковой давности могло касаться и касалось только исковых требований в части признания недействительной сделки.

Данная ссылка признается судом апелляционной жалобы необоснованной, поскольку истец заявил требования о признании аукциона, сделки которая была совершена от 24.08.2007 г. - более 5 лет до даты предъявления исковых требований к ООО "БЕМАКО ГРУПП", то исходя из разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.201г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены полностью или части за счет других соответчиков.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами Администрации сельского поселения Пешковское о том, что Администрацией сельского поселения Пешковское неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в отзыве (дополнительном) на исковое заявление (т.1 л.д. 103), а так же в письменных пояснениях с учетом уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 82-83).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не необоснованность отклонения заявления о фальсификации судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку, в судебном заседании, согласно протокола от 15.05.2013 г. (л.д. 20) представитель истца устно заявил об отказе от подачи заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщен подлинник Постановления Главы сельского поселения Пешковского Солнечногорского муниципального района МО от 21.02.2007 г. N 16/1 порядок обжалования котрого предусмотрен Главой 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года по делу N А41-25008/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич