Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6108/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АЛАКС"): Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 15.06.2013; Булановой В.А., представителя по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2013 года по делу N А33-10837/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900) (далее - КГБУЗ ККБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАКС" (ИНН 7814461050, ОГРН 1107847057328) (далее - ООО "АЛАКС", общество) о взыскании 930 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки и срока ввода оборудования в эксплуатацию по договору от 26.12.2011 N 203-5/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "АЛАКС" в пользу КГБУЗ ККБ взыскано 930 000 рублей неустойки, 21 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "АЛАКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "АЛАКС" неустойки в сумме 426 250 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АЛАКС" указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судом применена двойная мера ответственности, за одно и то же нарушение, поскольку, поставка и ввод оборудования в эксплуатацию в рамках заключенного договора представляют собой единое обязательство. Общество не может считаться просрочившим выполнение обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию до его поставки.

КГБУЗ ККБ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

КГБУЗ ККБ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

КГБУЗ ККБ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и ООО "АЛАКС" (поставщик) 26.12.2011 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники N 203-5/11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору от 26.12.2011 N 203-5/11), в которой стороны согласовали наименование, стоимость товара.

В пунктах 3.1, 3.3 договора от 26.12.2011 N 203-5/11 указано, что общая сумма договора составляет 10 000 000 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора от 26.12.2011 N 203-5/11 установлено, что поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 30.03.2012. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускается. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указанное заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет. Поставщик одновременно с оборудованием предоставляет покупателю счет-фактуру, накладную и акт приема-передачи оборудования по количеству.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 26.12.2011 N 203-5/11 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком обоих обязательств, неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

В подтверждение исполнения обязательств и нарушения сроков поставки товара по договору в материалы дела представлена товарная накладная N 7 от 16.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей, акт приема-передачи медицинского оборудования от 16.05.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 17.05.2012.

ООО "АЛАКС" факт нарушения сроков исполнения обязательства по договору от 26.12.2011 N 203-5/11 не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ ККБ с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки по договору от 26.12.2011 N 203-5/11 в размере 930 000 рублей (460 000 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2012 по 16.05.2012; 470 000 рублей за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию за период с 01.04.2012 по 17.05.2012 (47 дней)).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обществом обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также положений пункта 7.1 договора от 26.12.2011 N 203-5/11, согласно которому неустойка рассчитывается отдельно по каждому нарушенному обязательству, недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.1 договора от 26.12.2011 N 203-5/11, касающегося уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, в случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены поставщиком в срок до 30.03.2012 (пункт 4.1 договора). Фактически товар передан учреждению 16.05.2012, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2012 N 7 и актом приема-передачи от 16.05.2012. Ввод в эксплуатацию медицинского оборудования фактически произведен 17.05.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 17.05.2012.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию обществом не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитана учреждением в соответствии с положением пункта 7.1 договора, а именно: - 460 000 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2012 по 16.05.2012 (46 дней); 470 000 рублей за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию за период с 01.04.2012 по 17.05.2012 (47 дней). Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная учреждением, составила 930 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 7.1 договора от 26.12.2011 N 203-5/11. Суд апелляционной инстанции также признает его соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходил из того, что ставка 36% годовых или 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно высоким.

Принимая участие в открытом конкурсе N 203/11, общество было знакомо с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 26.12.2011 N 203-5/11, в том числе с условиями о размере неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями согласилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки, как того требует общество, нарушит баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения размера договорной неустойки и удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылка общества о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Исходя из принципа свободы договора, определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки за просрочку поставки и ввода оборудования в эксплуатацию имеют условия заключенного сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора от 26.12.2011 N 203-5/11 установлено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В случае просрочки поставщиком обоих обязательств, неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

С учетом согласованного сторонами в пункте 7.1 договора от 26.12.2011 N 203-5/11 условия об уплате неустойки суд первой инстанции правомерно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки исходя из буквального толкования договора.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на ООО "АЛАКС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-10837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова