Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6057/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ВЗЭ Экспорт": Черников Р.Е., представитель по доверенности N 2юр от 14.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Атомэнергозапчасть": Левин Р.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2013 г., паспорт РФ;

от Воронкова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании Воронкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года по делу N А14-3564/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО "ВЗЭ Экспорт" об установлении требования кредитора к ООО "Атомэнергозапчасть",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2013 г. принято к производству заявление Воронкова Александра Сергеевича как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть" (далее - ООО "Атомэнергозапчасть", должник).

Определением суда от 27.06.2013 г. заявление Воронкова Александра Сергеевича о признании ООО "Атомэнергозапчасть" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Атомэнергозапчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Атомэнергозапчасть" утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В ходе процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЭ Экспорт" (далее - ООО "ВЗЭ Экспорт", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергозапчасть" задолженности по соглашению о новации N 24-11/1 от 02.04.2011 г. в размере 2 770 093 руб. 13 коп. основного долга, 498 001 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 128 232 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. установлено требование ООО "ВЗЭ Экспорт" к ООО "Атомэнергозапчасть" на дату введения наблюдения (27.06.2013) в размере 2 770 093 руб. 13 коп. основного долга, 442 607 руб. 61 коп. процентов по договору займа, 57 767 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергозапчасть".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронков Александр Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ВЗЭ Экспорт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атомэнергозапчасть" Егоренкова В.В. в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 декабря 2013 г. объявлялся перерыв до 16 декабря 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнифик" (поставщик) и ООО "Атомэнергозапчасть" (покупатель) договора поставки N 02 от 05.02.2010 г., ООО "Магнифик" произвело поставку товара на общую сумму 2 770 234 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 60 от 25.11.2010 г., N 67 от 13.12.2010 г., N 22 от 23.06.2010 г., N 26 от 09.07.2010 г., N 69 от 16.12.2010 г., N 73 от 17.12.2010 г., подписанными представителем должника (Королёвой) с приложением печати организации.

Полномочия Королёвой на подписание необходимой получения товара первичной документации должника, подтверждаются копией трудовой книжки БТ N 1087787, согласно записи в которой Королёва Надежда Ивановна приказом N 22к от 05.05.2010 г. была принята в коммерческий отдел ООО "Атомэнергозапчасть" заведующей складом. Факт получения товара должником подтверждается также отражением задолженности по соответствующим накладным в соглашении о новации N 24-11/1 от 02.04.2011 г.

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) N 23-11/1 от 02.04.2011 г. ООО "Магнифик" уступило ООО "ВЗЭ Экспорт" право требования с ООО "Атомэнергозапчасть" задолженности по договору поставки N 2 от 05.02.2010 г. на сумму 2 770 093 руб. 13 коп.

02.04.2011 г. между ООО "ВЗЭ Экспорт" и ООО "Атомэнергозапчасть" было заключено соглашение N 24-11/1 о новации, в соответствии с условиями которого обязательство ООО "Атомэнергозапчасть" по уплате ООО "ВЗЭ Экспорт" денежной суммы в размере 2 770 093 руб. 13 коп., возникшее на основании договора N 23-11/1 от 02.04.2011 г. в связи с уступкой прав по договору поставки N 2 от 05.02.2010 г., стороны (ООО "ВЗЭ Экспорт" и ООО "Атомэнергозапчасть") заменяют заемным обязательством между теми же лицами (п.п. 1.1., 1.2. соглашения).

В п. 1.3. соглашения о новации N 24-11/1 от 02.04.2011 г. стороны определили условия предоставления займа: сумма займа - 2 770 093 руб. 13 коп., срок возврата займа - 31.12.2011 г., проценты за пользование ООО "Атомэнергозапчасть" денежными средствами ООО "ВЗЭ Экспорт" составляет 8% годовых, и начисляются со дня заключения настоящего соглашения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, открытие в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о новации у должника имелась задолженность перед заявителем в сумме 2 770 093 руб. 13 коп., в связи с чем, на основании ст.ст. 414, 807 ГК РФ между ООО "ВЗЭ Экспорт" и ООО "Атомэнергозапчасть" 02.04.2011 г. возникло заемное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проценты за пользование займом в размере 442 607 руб. 61 коп. начислены в соответствии с условиями соглашения о новации N 24-11/1 от 02.04.2011 г. (п. 1.3.) за период с 02.04.2011 г. по 31.03.2013 г. (729 дней) на сумму основного долга в размере 2 770 093 руб. 13 коп.

Также заявителем на сумму основного долга в размере 2 770 093 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 767 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что наличие договора поставки и соглашения о новации и их заключение подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе соответствующими товарными накладными, актами сверки, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО "ВЗЭ Экспорт" к ООО "Атомэнергозапчасть" на дату введения наблюдения (04.04.2011) в размере 2 770 093 руб. 13 коп. основного долга, 442 607 руб. 61 коп. процентов по договору займа, 57 767 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергозапчасть".

При этом, судом области по заявлению временного управляющего, был рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств (договора поставки N 2 от 05.02.2010, соглашения о новации N 24-11/1 от 02.04.2011), представленных кредитором. Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций, образовавших задолженность ООО "Атомэнергозапчасть" перед ООО "ВЗЭ Экспорт" и обосновано было отклонено заявление временного управляющего о фальсификации доказательств как голословное и не основанное на каких-либо доказательствах.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Атомэнергозапчасть" перед ООО "ВЗЭ Экспорт", подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Так, требование ООО "ВЗЭ Экспорт" подтверждено доказательствами, позволяющими установить обоснованность и размер требования кредитора. Оригиналы документов, приложенных к заявлению, обозревались судом в судебном заседании 02.10.2013 г.; акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам и документы, подтверждающие получение товара по товарным накладным, представлены заявителем в материалы дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации N 24-11/1 было заключено аффилированными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку совершение сделки аффилированными лицами при недоказанности причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику, безусловно, не свидетельствует о ее несоответствии закону.

Таким образом, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Нарушений, позволяющих признать сделку ничтожной, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

В рассматриваемом случае, мнимости заключенных договоров поставки, цессии и соглашения о новации с учетом их фактического исполнения сторонами судом также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица - ООО "Магнифик", не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронков А.С. соответствующее ходатайство не заявлял, указанное лицо с ходатайством о вступлении в дело не обращалось.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что о состоявшейся уступке права требования свидетельствует отсутствие заявленных ООО "Магнифик" к должнику требований как в исковом порядке, так и в ходе процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду области необходимо было исследовать все счета должника за весь период хозяйственных отношений между сторонами на предмет возможной оплаты задолженности, отклоняется судебной коллегией как неправомерно возлагающий на суд бремя доказывания обстоятельств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителя о возможной оплате долга основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года по делу N А14-3564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова