Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 06АП-3036/08

г. Хабаровск

21 октября 2008 г.

Дело N А16-696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны: Бородулина Е.М., представитель по дов. от 12.03.2007 N 4380;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Барбин Д.В., глав. гос. тамож. инспектор по дов. от 19.12.2007 N 95, от 30.11.2007 N 15-54/07-92д;

от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., глав. гос. тамож. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 04-04/1;

от Управления Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 15 июля 2008 года по делу N А16-696/2007-2 арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Биробиджанской таможне о взыскании 132 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области

Индивидуальный предприниматель Копланова Елена Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Биробиджанской таможне о взыскании убытков в сумме 132 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО).

При новом рассмотрении дела, до принятия судом решения, предприниматель увеличил исковые требования до 215 600 руб. и просил их взыскать с первого ответчика.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 в удовлетворении иска к первому ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 215 600 руб. отказано. Со второго ответчика - Биробиджанской таможни в пользу предпринимателя взыскана арендная плата в сумме 215 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Биробиджанская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с апелляционной жалобой Биробиджанской таможни не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФСБ России по ЕАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к договору аренды здания или сооружения, указанные положения содержатся в статьях 650 и 655 ГК РФ, согласно которым по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между Биробиджанской таможней и индивидуальным предпринимателем Коплановой Е.А. был заключен договор аренды от 26.02.2007 N 4 нежилого отапливаемого помещения, находящегося по адресу г. Биробиджан, пер. Аремовский, 3, площадью 300 кв.м. склад N 12 для хранения товарно-материальных ценностей, изъятых по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам.

Срок действия договора установлен сторонами на один месяц, до 26.03.2007.

Помещение передано по акту приема передачи от 26.02.2007.

На основании счета-фактуры от 19.03.2007 N 00007 произведена оплата за аренду помещения в размере 33 000 руб.

Между тем, в нарушение условий договора, Биробиджанской таможней арендованное помещение сдано предпринимателю по акту только 16.10.2007.

Следовательно, за все время просрочки возврата помещения, с арендатора подлежит взысканию арендная плата.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с Биробиджанской таможни арендной платы в сумме 215 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы таможенного органа об отсутствии у него возможности своевременно возвратить помещение в связи с возбуждением уголовного дела и передачей вещественных доказательств, находящихся на складе, в органы УФСБ России по ЕАО не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Отношения между Биробиджанской таможней и индивидуальным предпринимателем Коплановой Е.А. по аренде помещения являются гражданско-правовыми и не могут быть прекращены возникновением уголовно-правовых отношений в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Таким органом, по материалам дела, является Биробиджанская таможня. При этом таможня не лишена права на возмещение понесенных ею расходов в регрессном порядке в виновных лиц, в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 июля 2008 года по делу N А16-696/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова