Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Амелина Г.П., доверенность от 18.11.2013 г., N 19, удостоверение N730460,

от ОАО "Курскпромбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" ОГРН 1024600001458 ИНН 4629019959 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька Ирины Вячеславовны, по жалобе ОАО "Курскпромбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., в соответствии с которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Антюхова А.А. выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011, от 03.06.2013 по делу N А35-4954/2011, в том числе в отказе от осуществления мероприятий по розыску и аресту имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., ИП Люлька И.В., НП "СРО НАУ "Дело", Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы имеют право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной нормы, заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Согласно ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Согласно данному определению суд наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Люлька И.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д.

На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

П. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Как следует из материалов дела, Антюхов А.А. утвержден конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4954/2011.

Учитывая вышеизложенные положения, поскольку с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, арест имущества должника, произведенный до открытия конкурсного производства, прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется, оснований конкурсного управляющего для принятия мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника в соответствии с определением, в рамках которого наложен арест на имущество, отсутствуют, в связи с чем требования жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 признаны недействительными сделки, заключенные между Люлька Ириной Вячеславовной и Люлька Татьяной Николаевной - договоры купли-продажи N б/н от 15.06.2011, и применены последствия недействительности сделок (суд обязал Люлька Татьяну Николаевну вернуть в конкурсную массу ИП Люлька Ирины Вячеславовны транспортные средства: автомобиль Nissan X-TRAIL 2,0 LE и автомобиль Volkswagen Golf).

Конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. направлено обращение исх. N 173 от 25.06.2013 г. в адрес Люлька Т.Н. о добровольном возврате в конкурсную массу 2 транспортных средств, а также повторное обращение исх. N 173/2 от 09.07.2013.

10.07.2013 в Арбитражный суд Курской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4954/2011 от 03.06.2013. 18.07.2013 получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

23.07.2013 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 22311/13/39/46 в отношении Люлька Т.Н.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Антюхова А.А. 07.08.2013, в ходе судебного разбирательства по заявлению ОАО "Курскпромбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В., ему стало известно, что 2 транспортных средства, подлежащих возврату в конкурсную массу ИП Люлька И.В. арестованы ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в марте 2013 года в рамках принятых обеспечительных мер по гражданскому делу, сторонами по которому являются ОАО "Курскпромбанк" и Люлька Т.Н.

Конкурсным управляющим направлен запрос в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 09.08.2013 о представлении документов, на основании которых наложен арест на транспортные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Согласно акту о наложении ареста от 28.03.2013, данная обеспечительная мера применена в рамках гражданского дела по заявлению ОАО "Курскпромбанк" к Люлька Т.Н., что препятствует осуществлению исполнительных действий по передаче имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился к ОАО "Курскпромбанк" и к Люлька Т.Н. письмами исх. N 213 от 20.08.2013 г. и N 214 от 20.08.2013 с предложением обратиться в суд, принявший обеспечительные меры в отношении 2 транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ИП Люлька И.В. с заявлением об их отмене (снятии арестов).

23.08.2013 конкурсный управляющий Антюхов А.А. самостоятельно обратился в Кировский районный суд г. Курска об отмене обеспечительных мер в отношении 2 транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ИП Люлька И. В.

04.09.2013 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска направлено заявление о предоставлении информации об этапах исполнения исполнительного документа.

16.09.2013 Кировский районный суд г. Курска возвратил конкурсному управляющему ИП Люлька И.В. Антюхову А.А. заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку гражданское дело по заявлению ОАО "Курскпромбанк" к Люлька Т.Н. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

16.09.2013 конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. в Ленинский районный суд г. Курска направлено заявление об отмене обеспечительных мер в отношении 2 транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска 30.09.2013 г. направлено повторное заявление о предоставлении информации об этапах исполнения исполнительного документа.

Ленинский районный суд г. Курска определением от 11.10.2013 отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобили Nissan X-TRAIL 2,0 LE и Volkswagen Golf.

На основании акта изъятия арестованного имущества от 23.10.2013 вышеназванные автомобили были изъяты, и в соответствии с актом приема-передачи имущества переданы конкурсному управляющему.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 по делу N А35-4954/2011 о признании сделки должника недействительной, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

В нарушение положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 АПК РФ ОАО "Курскпромбанк" не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Курскпромбанк" на действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей достаточными доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 года по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов