Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-5978/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-19958/2011д13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д13, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013.

23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа от 23.08.2010 N 1-08/10 на сумму 2 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности, ошибочен. По оспариваемому договору ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не получило 100% своего вознаграждения ввиду условия о беспроцентности займа.

Учитывая финансовое состояние должника, следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки. Следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства заключения указанного договора и отсутствие в нем условия о начислении процентов не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам, ошибочен.

ООО "Юнит-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что материалами дела и сторонами подтверждается факт возврата ответчиком полученного займа в полном объеме, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательства. В связи с возвратом займа отсутствует факт причинения ущерба конкурсной массе должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить несоответствие условий оспариваемого договора ценам, согласованным сторонами при заключении иных аналогичных договоров займа. Наоборот, материалами дела N А33-19958/2011 подтверждается, что в рассматриваемый период между сторонами заключались только аналогичные договоры займа, не предусматривающие начисление процентов. В момент совершения оспариваемой сделки между сторонами существовали длительные взаимоотношения. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на иных (лучших) условиях должником не заключалось, доказательств обратного истец не представил. Довод истца об убыточности сделки для должника не соответствует действительности. В результате исполнения указанной сделки должник не получил доход, но ему не были причинены убытки, доказательств обратного истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств намерения сторон причинить вред при заключении сделки. При этом договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Отсутствие условия о начислении процентов по договору займа не свидетельствует о намерении сторон причинить вред.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

23.08.2010 между ООО "Юнит-Строй" (заемщик) и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (займодавец) подписан договор займа N 1-08/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 2 355 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.09.2010 путем передачи ценных бумаг либо перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 21).

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа проценты не начисляются.

Заем выдан должником в пользу ООО "Юнит-Строй" в сумме 2 355 000 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 23.08.2010 N 785 и от 07.09.2010 N 835.

По платежным поручениям от 23.09.2010 N 587, от 29.09.2010 N 591 обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 2 355 000 рублей с указанием в наименовании платежа на возврат займа по договору от 23.08.2010 N 1-08/10.

Полагая, что условия договора займа предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны заемщика (отсутствует условие об уплате процентов за пользование займом, что противоречит принципу получения прибыли от предпринимательской деятельности) и извлечение из оборота должника денежных средств, которыми возможно произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора беспроцентного займа от 23.08.2010 N 1-08/10.

С учетом возврата займа конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования займом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ссылается на предоставление беспроцентного займа, в связи с чем у ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку связана с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли. Условия оспариваемого договора в части его беспроцентности существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе договор займа является как возмездным, так и безвозмездным.

По настоящему делу сторонами в договоре согласовано, что на сумму займа проценты не начисляются. Указанное правило не противоречит действующему законодательству.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Гражданским кодексом не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на лучших условиях должником не заключалось, доказательств обратного заявитель не представил.

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного предоставления, подразумевает неполучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, а именно 8,25% годовых.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что неполучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности. Указанная сделка не является заключенной в существенно худшую сторону для должника, однако, если по мнению конкурсного управляющего указанная сделка причинила должнику убытки в виде упущенной выгоды, ее заключение свидетельствует о неразумном ведении дел, при этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств: сумма займа возвращена заемщиком, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, заявителем не доказана подозрительность совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка должника является для него убыточной, т.к. заем является беспроцентным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, а невыгодная сделка не всегда с безусловностью изначально является недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду уточнения конкурсным управляющим периода заключения оспариваемой сделки, превышающего один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражным судом рассмотрены обстоятельства оспариваемой сделки на предмет наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что контрагент по сделке - ООО "Юнит-Строй" был информирован о наличии неисполненных обязательств должника. Само по себе обладание ООО "Юнит-Строй" данной информацией не свидетельствует с безусловностью о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности контрагента по сделке о цели должника причинить вред кредиторам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника от 23.08.2010 недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО СТРОЙ-РЕСУРС", выдавая беспроцентный заем, а ООО "Юнит-Строй" - получая его, злоупотребляли правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Заем возвращен ООО "Юнит-Строй", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. не доказано наличие правовых оснований, по которым договор займа от 23.08.2010 N 1-08/10, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй", может быть признан недействительной сделкой.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая финансовое состояние должника, следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки, следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства заключения указанного договора и отсутствие в нем условия о начислении процентов не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам, ошибочен, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов. Неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки. Кроме того, заем возвращен ООО "Юнит-Строй", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская