Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24732/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-47793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кравцова Ю.А. (доверенность от 17.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2013) Воронцовой М.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-47793/2013(судья Боровая А.А.), принятое по иску Воронцовой Марины Константиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

об обязании восстановить в реестре

установил:

Воронцова Марина Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) восстановить ООО "ПитМебель" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-47793/2013 производство по делу прекращено.

На указанное определение Воронцовой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявление, поданное в рамках настоящего дела, имеет основание, отличное от заявленного в рамках дела N А56-2194/2013, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленное в настоящем деле требование об обязании Инспекции восстановить ООО "ПитМебель" в ЕГРЮЛ по существу идентично содержанию резолютивной части решения, которое в силу прямого действия нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть изложено в случае принятия положительного решения по делу А56-2194/2013 о признании решения Инспекции незаконным.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Предметом требований Воронцовой М.К. в рамках дела N А56-2194/2013 являлось заявление о признании незаконным решения от 08.06.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по СПб о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица - ООО "ПитМебель". Основанием заявления явилось несоответствие действий регистрирующего органа требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушение ее прав как кредитора Общества. Общество было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо вследствие непредставления им в течение 12 последующих месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствия в течение года движения по банковским счетам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 г. по делу NА56-2194/2013 суд отказал в удовлетворении заявления, усмотрев при разрешении спора, что Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, указанным в Законе о регистрации. Тем не менее суд указал на то, что Воронцова М.К., как кредитор, не лишена возможности восстановить нарушенные права иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ.

В рамках настоящего дела Воронцова М.К. обратилась с заявлением об обязании МИФНС N 15 по СПб произвести действия по восстановлению ООО "ПитМебель" в ЕГРЮЛ. В обоснование для подачи данного требования Воронцова М.К. указала на нарушение ее прав как потребителя, в чью пользу состоялось решение Петроградского районного суда по делу N2-35/2012 от 21.03.2012 г., Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2012 г. На основании судебных актов заявительнице были выданы исполнительные листы ВС N 013845-221, ВС N 0138452212, ВС N 013845223. Часть присужденного имущества была вывезена заявительницей, что подтверждается актом судебного пристава. Остальная часть удерживается, поскольку Воронцовой М.К. стало известно, что 01.10.2012 г. ООО "ПитМебель" было исключено из государственного реестра как недействующее с июня 2011 г. При подаче настоящего требования истица указывает, ссылаясь на п. 8 ст. 223 Закона о регистрации, согласно которому "исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав". Как обоснованно указывает заявительница, ею изменен способ защиты права - просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Основание иска по настоящему делу не совпадает с основанием иска, заявленного в рамках дела А56-2194/2013

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением истец заявил иные предмет и основание иска, следовательно, тождество исков исключается.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-47793/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова