Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7102/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А54-1450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Аверкиной Елены Богдановны (Рязанская область, Шацкий район, д. Важное, ОГРНИП 304622409200028) - Пилипенко А.В. (доверенность от 15.02.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, в отсутствие заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Фанерный завод "Власть труда" и государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Вышинский психоневрологический интернат", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-1450/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аверкина Елена Богдановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция) от 29.12.2010 N 13-38/6520 дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (далее - общество) и государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Вышинский психоневрологический интернат" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 13-38/6520дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489 920 рублей, пени в сумме 111 397 рублей 42 копейки, штрафа по НДС в общей сумме 228 131 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 353 383 рублей, пени в сумме 43 301 рубля 31 копейки, штрафа по НДФЛ в общей сумме 176 692 рублей, единого социального налога (ФБ) в сумме 98 878 рублей, пени в сумме 13 528 рублей 34 копеек, штрафа по ЕСН (ФБ) в сумме 49 438 рублей, ЕСН (ФФОМС) в сумме 10 356 рублей, пени в сумме 1559 рублей 79 копеек, штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 рублей, ЕСН (ТФОМС) в сумме 17 332 рублей, пени в сумме 3935 рублей 98 копеек, штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 8666 рублей (по договорам с учреждением), а также в части доначисления штрафов в общей сумме 13 630 рублей (по сделкам с обществом). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 13-38/6520 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489 920 рублей, пени в сумме 111 397 рублей 42 копейки, штрафа по НДС в общей сумме 228 131 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 353 383 рублей, пени в сумме 43 301 рубля 31 копейки, штрафа по НДФЛ в общей сумме 176 692 рублей, единого социального налога (ФБ) в сумме 98 878 рублей, пени в сумме 13 528 рублей 34 копеек, штрафа по ЕСН (ФБ) в сумме 49 438 рублей, ЕСН (ФФОМС) в сумме 10 356 рублей, пени в сумме 1559 рублей 79 копеек, штрафа по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5 178 рублей, ЕСН (ТФОМС) в сумме 17 332 рублей, пени в сумме 3935 рублей 98 копеек, штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 8666 рублей (по договорам с учреждением) и в этой части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с реализацией товаров учреждению, отменены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суды, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в свою очередь, не рассмотрели вопрос о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации к эпизоду, по которому принято новое решение.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела предприниматель просил снизить принятые в отношении него инспекцией штрафные санкции, ссылаясь на совершение налогового правонарушение впервые, тяжелое материальное положение, обусловленное выплатой ипотечного кредита, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также низкий доход семьи.

Налоговый орган просил отказать предпринимателю в снижении штрафа, указывая на полученный им доход в размере 5 541 983 рублей (без НДС).

Изучив материалы дела, оценив доводы предпринимателя и возражения инспекции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 29.12.2010 N 13-38/6520 дсп предприниматель по эпизоду, связанному с реализацией товаров учреждению, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 228 131 рубля, по НДФЛ - в сумме 176 692 рублей, по ЕСН (ФБ) - в сумме 49 438 рублей, по ЕСН (ФФОМС) - в сумме 5 178 рублей, по ЕСН (ТФОМС) - в сумме 8666 рублей.

Законность начисления инспекцией предпринимателю вышеуказанных штрафных санкций подтверждена ранее принятыми судебными актами по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения инспекции в указанной части не соответствующим требованиям действующего законодательства нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 16.12.2008 N 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была установлена вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений. При этом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, налоговым органом выявлено не было.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности.

Кроме того, предприниматель имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, обоснованно приняты им в качестве смягчающих и налоговым органом не опровергнуты.

При этом из материалов делу следует, что на дату вынесения решения суда первой инстанции Аверкина Е.Б. находилась и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, обусловленным, в том числе, необходимостью погашения задолженности по договору ипотечного кредитования, отсутствием дохода от предпринимательской деятельности в 4 квартале 2012 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщика, а также учитывая требования принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размеры штрафов по пункту 1 статьи 119 и статьи 122 Кодекса, определенных налоговым органом по эпизоду, связанному с реализацией товаров учреждению, в 40 раз.

Ссылка инспекции на полученный предпринимателем доход в размере 5 541 983 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факта существования вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение. Из решения инспекции следует, что данный доход получен предпринимателем в 2007-2009 годах, в связи с чем факт его получения не может быть принят во внимание в качестве объективного обстоятельства, свидетельствующего об имущественном положении предпринимателя на дату принятия оспариваемого решения. Кроме того, указанная сумма полученного предпринимателем дохода не учитывает расходы, которые неизбежно несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления предпринимателю штрафа по НДС в сумме 5 703 рублей 28 копеек, штрафа по НДФЛ - в сумме 4 417 рублей 30 копеек, штрафа по ЕСН (ФБ) - в сумме 1 235 рублей 95 копеек, штрафа по ЕСН (ФФОМС) - в сумме 129 рублей 45 копеек, штрафа по ЕСН (ТФОМС) - в сумме 216 рублей 65 копеек по эпизоду, связанному с реализацией товаров учреждению, подлежит отмене.

Требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-1450/2011 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 13-38/6520 дсп в части начисления предпринимателю штрафа по НДС в сумме 5 703 рублей 28 копеек, штрафа по НДФЛ - в сумме 4 417 рублей 30 копеек, штрафа по ЕСН (ФБ) - в сумме 1 235 рублей 95 копеек, штрафа по ЕСН (ФФОМС) - в сумме 129 рублей 45 копеек, штрафа по ЕСН (ТФОМС) - в сумме 216 рублей 65 копеек по эпизоду, связанному с реализацией товаров государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Вышинский психоневрологический интернат", отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аверкиной Елены Богдановны в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-1450/2011 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 13-38/6520 дсп в части начисления предпринимателю штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН (ФБ), ЕСН (ФФОМС), ЕСН (ТФОМС) по эпизоду, связанному с реализацией товаров государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Вышинский психоневрологический интернат", оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова