Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9769/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. (до перерыва), после перерыва - помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сапелкин В.С. по доверенности от 26.01.2013 (до 26.01.2015)

от ответчика: Самсонова В.А. по доверенности от 26.12.2012 (до перерыва), после перерыва - Зырянова М.В. по доверенности от 26.12.2012 (до 01.01.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2013 года по делу N А03-8619/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 2929 от 14.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" (далее - ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2929 от 14.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку НДС, возникающий при реализации имущества банкрота, должен быть перечислен в бюджет, но только в очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал неправильный вывод о необязательности применения разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Направил в адрес суда также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 11.12.2013, от 13.12.2013, от 17.12.2013 г.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению; ссылаются, что налоговым агентом признается покупатель спорного имущества, норма статьи 161 НК РФ императивно определяет налогово-правовые последствия при сделке с организацией-банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений Общества, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю (в последующем реорганизованной в форме присоединения к МРИ ФНС России N1 по Алтайскому краю) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" 01.08.2012 г. уточненной декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года с составлением акта камеральной налоговой проверки N 8867 от 14.11.2012 г., по результатам рассмотрения которого принято решение N 2929 от 14.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. I ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 770,80 руб., предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 827, 40 руб., начислен НДС в сумме 2 005 981 руб., пени по НДС в сумме 62 261, 43 руб.

Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.05.2013 г. удовлетворена в части, в связи с тяжелым финансовым положением Общества штраф дополнительно уменьшен в 10 раз (всего в 12 раз). По выводам налогового органа Обществом необоснованно заявлен НДС к вычету по операциям с организацией-банкротом, при этом оно не исполнило обязанности налогового агента.

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС исчислено к уплате в бюджет 1 853 432 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету за указанный период, составила 2 458 023 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплат, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, составила 267 535 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 725 558 руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, составила 872 126 руб. (2 725 558 руб. - 1 853 432 руб.).

Для подтверждения обоснованности применения суммы налоговых вычетов представлены книга покупок, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур, копии счетов-фактур (выставленных и полученных), общая оборотно-сальдовая ведомость, акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, договоры, товарные накладные и др. Установлено, что во 2 квартале 2012 года ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в числе других заявило вычеты по НДС в сумме 1 559 832 руб. в связи с приобретением имущества (здания, транспорт, скот и др.) у ООО "Солоновское", которое в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5393/2010 от 25.11.2011 г. признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Стоимость перечисленного имущества перечислена банкроту включая НДС. На момент камеральной налоговой проверки 19.09.2012 г. определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство и 22.10.2012 г. ООО "Солоновское" ликвидировано.

В решении Инспекции отражен, что в период конкурсного производства, как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Солоновское", платежи НДС в бюджет не производились, последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2011 год. По выводам налогового органа, так как налог не был исчислен и уплачен в бюджет Обществом как налоговым агентом в сумме 1 559 832 руб. по сделкам с ООО "Солоновское", то оно не имеет права заявить данную сумму к вычету. Из заявленных в декларации вычетов в общей сумме 2 725 558 руб. налоговый орган признал обоснованными вычеты в размере 1 165 725 руб. (2 725 558 руб. - 1 559 832 руб. по ООО "Солоновское"), определен НДС к уплате в размере 687 707 руб. (1 853 432 руб.- 1 165 725 руб.= 687 707 руб.). В данной части Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в указанном размере за неуплату НДС. Налоговым органом исчислен штраф на основании ст. 123 НК РФ по сделкам с ООО "Солоновское" с суммы 1 318 274 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет НДС.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может применить нормы гражданского законодательства и признать обоснованным направление НДС при реализации имущества банкрота в первоочередном порядке на ведение конкурсного производства и иные цели, а не в бюджет, как установлено НК РФ. Следовательно, государство не обязано нести расходы по возмещению из бюджета НДС налоговому агенту (покупателю имущества банкрота), не исполнившему обязанности по удержанию и перечислению НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силупунктов 1 и2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этойстатьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Впункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силупункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) с 01.10.2011 г., при реализации на территории Российской Федерации имущества и(или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и(или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 года ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в числе других заявило вычеты по НДС в сумме 1 559 832 руб. в связи с приобретением имущества (здания, транспорт, скот и др.) у ООО "Солоновское", которое в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5393/2010 от 25.11.2011 г. признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с актами о приеме-передачи объектов основных средств, иного имущества должника и счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок Общества, за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" приобрело у ООО "Солоновское" склад запчастей, зерносклад N 6, зерносклад N 5, зерносклад N 4, здание центральной конторы, здание телятника, здание столовой, здание ремтехмастерской, здание магазина, три коровника, здание конторы, здание автогаража, гараж для тракторов, автомобили УАЗ 31512, КАМАЗ 5511, САЗ 52, САЗ 3507, ГАЗ 53, ГАЗ 66, САЗ 3507, УАЗ 34512, КАМАЗ 55102, автобус Кубань, энергосредство УЭС 280, ЮМЗ 6л, ЮМЗ 6л, трактор т -70с, МТЗ -82 л, МТЗ 80л, МТЗ-50, К-701, К-700 А, ДТ-75 ТРС, ДТ-75 НС 2, ДТ-75 М, прицепы 8350 ГКБ, ОЗТП 9554, ОЗТП 5272, 2 ПТС4 МОД 887Б, 2 ПТС4, 2 ПТС 4, автогрейдер ДЗ -122, 165 голов коров.

Стоимость указанного имущества перечислена банкроту включая НДС. Указанный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждён соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, с учетом положений пункта 4.1 статьи 161, пункта 3 статьи 171 НК РФ покупатели имущества должников, признанными банкротами являются налоговыми агентами и, следовательно, право на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, возникает у покупателя только после уплаты им налога в бюджет.

Согласно указанному пункту 4.1 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, в соответствии спунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами. Таким образом, обязанность по исчислению суммы НДС у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии спунктом 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии состатьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

Вместе с тем, впункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что при применении правил пункта 4.1 статьи 161 (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Кодекса цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правиламст. ст. 134 и138 Закона о банкротстве.

При этом отмечается, что исходя из положений статьи 163 ипункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога, согласноабз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В связи с чем налоговый орган ошибочно понимает положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ без учета законодательства о банкротстве. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и138 Закона о банкротстве истатья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О);

- создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В связи с чем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" и указано, что, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) ипункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо учитывать именно законодательство о банкротстве и установленную в нем очередность удовлетворения соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет противоречит закону.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Тот факт, что указанное Постановление в рассматриваемый период не было принято, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное Постановление лишь разъясняет нормы законодательства о банкротстве, которые имелись на момент рассматриваемых спорных правоотношений, подлежащий обязательному учету при анализе и применении норм налогового законодательства.

При этом, неуказание в упомянутом Постановлении, на основании каких документов налоговый орган обязан представить налоговый вычет налоговому агенту, на что указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что в данном случае действует какой-то особый порядок предоставления такого вычета, помимо предусмотренного ст.ст.171-173 НК РФ.

Тогда как в рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком НДС оплачен в составе цены приобретаемого имущества, представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения. Нарушений в части составления документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения применения налогового вычета, а равно нереальность совершенных операций, налоговый орган не установил.

Тот факт, что организация - банкрот не исполнила свою обязанность как налоговый агент и не удержала соответствующую сумму НДС с перечислением в бюджет, не может свидетельствовать о неправомерности действий самого Общества.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, на возмещение документально подтвержденных расходов. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В результате изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что источник возмещения налога из бюджета не сформирован в результате действий самого Общества.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не доказан факт неоплаты контрагентом-банкротом спорной суммы НДС в бюджет. Как следует из решения налогового органа, в нем лишь отражено, что в период конкурсного производства, как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Солоновское", платежи НДС в бюджет не производились, последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2011 год. Вместе с тем, документального тому подтверждения материалы дела не содержат. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ответила об отсутствии таких документов, поскольку проверку проводила иная налоговая инспекция, не передавшая соответствующие документы заинтересованному лицу по настоящему делу; ссылка Инспекции лишь на движение денежных средств ООО "Солоновское" в отсутствие самого документа в материалах дела, и на определение о завершении конкурсного производства, из которого невозможно установить, какие требования, в какой сумме и кому были удовлетворены, в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном применении ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" налоговых вычетов, привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ, начислении соответствующих сумм налоговых санкций и пени. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что спора по размеру и расчету суммы доначисленного НДС, пени и санкций не имеется; предметом рассмотрения является лишь правовой вопрос в спорной ситуации, является ли ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" налоговым агентом в рассматриваем случае и правомерно ли применены им налоговые вычеты по НДС при изложенных обстоятельствах.

Доводы Инспекции о подаче апелляционной жалобы в нарушение установленного законом срока при отсутствии уважительных на то причин признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом того, что соответствующее ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока подано в порядке ст. 259 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, разрешено судом при принятии апелляционной жалобы к производству, в данном случае разрешению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с отнесением в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов на налоговый орган.

Обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года, сохраняются до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-8619/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"N 2929 от 14.12.2012 года.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство" судебные расходы в сумме 5 000 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко