Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10116/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-6301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" представителей Жилованчик Н.Ф., действующая по доверенности N 44/17 от 05 марта 2013 года, Силкиной Т.А., действующей по доверенности N 26/17 от 05 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" нарешение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-6301/2013 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", (ОГРН 1082207000061, ИНН 2262003620) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс", (ОГРН 1102223001187, ИНН 2223574718) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

Третьи лица: ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - ООО"Стройка Плюс") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - здания мельницы с земельным участком N П-029/2011 от 22.08.2011 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-6301/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком нарушено существенное условие спорного договора, в связи с чем, последний подлежит расторжению.

Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал уточнение исковых требований в части возврата имущества новым требованием.

По мнению апеллянта, решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23.01.2013 N 2-8/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции субъективно посчитал недоказанность наличия значительного ущерба.

ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители банка в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 22.08.2011 года между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Стройка Плюс" (покупатель) заключен договор N П-029/2011 купли-продажи недвижимого имущества - здания мельницы с земельным участком, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Импульс" в лице директора общества Чернышовой Ольги Михайловны продает, а общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" в лице директора общества Сальцевича Антона Олеговича покупает в собственность и обязуется - оплатить здание мельницы с земельным участком, расположенные по адресу: Российская федерация, Алтайский край, Панкрушихинский район, с.Панкрушиха, ул.Объездная, 24.

Согласно п. 2.3 договора отчуждаемые здание мельницы кадастровый номер 22:32:030210:0209:01:231:002:000052080 и земельный участок кадастровый номер 22:32:030210:438 принадлежат продавцу праву собственности согласно договору купли-продажи N 3 от 08.08.2008.

ООО "Стройка Плюс" оплату по договору не произвело.

20.02.2013 ООО "Импульс" направило в адрес покупателя претензионное письмо о намерении истца расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно не оплаты по договору.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того не доказано причинение ему значительного ущерба, а также не представлены доказательства того, что в адрес ООО "Стройка Плюс" года направлялось письмо о намерении ООО "Импульс" расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве существенного нарушения условий договора истец указывает неисполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи N П-029/2011 от 22.08.2011.

Вместе с тем, из содержания п. 8 указанного договора следует, что покупатель, осмотревший здание мельницы с земельным участком до подписания настоящего договора и принявший его по договору произвел оплату продавцу в сумме 1 500 000 руб. путем внесения наличных средств в кассу продавца до подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что фактически до подписания спорного договора оплата стоимости имущества в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не производилась.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Стройка Плюс" 01.09.2011 Чернышева (Афонина) Ольга Михайловна получила от Сальцевича Антона Олеговича 600 000 руб. за расчет мельничного комплекса, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Проведенная в рамках дела экспертиза показала, что подпись Чернышовой на расписке выполнена самой Чернышовой (Афониной) Ольгой Михайловной.

При таких обстоятельствах, полагать что ответчиком не выполнено условие об оплате недвижимости по спорному договору оснований не имеется.

В качестве доказательства направления ответчику предложения изменить или расторгнуть договор истцом представлен конверт с письмом, направленный ООО "Стройка Плюс" Сальцевичу А.О. по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/1, вернувшийся в адрес отправителя (Афониной О.М.) с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Как установлено судом первой инстанции, в данном претензионном письме сказано, что при условии неоплаты ООО "Стройка Плюс" суммы, указанной в договоре до 27.02.2013 договор купли-продажи N П-029/2011 от 22.08.2011 мельничного здания и земельного участка будет, расторгнут. Предложения о расторжении договора указанное претензионное письмо не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу правовой позиции, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 и 7 спорного договора продавец передает покупателю здание мельницы с земельным участком после подписания настоящего договора и акта приема-передачи, с момента подписания которых сторонами обязанность продавца по передаче здания мельницы с земельным участком покупателю считается исполненной.

В силу п. 9 договора право собственности на здание мельницы с земельным участком переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации этого права в установленном законом порядке в Хабаровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 22-22-37/012/2011-188 и N N 22-22-37/012/2011-189 о праве собственности ООО "Стройка Плюс" на земельный участок и мельницу, расположенные по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, ул. Объездная, 24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того отсутствуют основания для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку истцом не доказано причинение ему значительного ущерба, не представлены доказательства того, что в адрес ООО "Стройка Плюс" года направлялось письмо о намерении ООО "Импульс" расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договорам купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал уточнение исковых требований в части возврата имущества новым требованием, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно отмечено судом, указанное уточнение в части возврата предмета договора купли-продажи, является новым требованием, имеющим самостоятельную сферу применения.

Кроме того, требование о возврате здания мельницы с земельным участком направлено на обращение взыскания на имущество, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23.01.2013 года N 2-8/2013, которым частично удовлетворены требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ООО "Стройка Плюс", Сальцевичу Антону Олеговичу, Чернышовой Ольге Михайловне.

При этом в целях удовлетворения требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N К121/080911 от 08.09.2011 в размере 1 301 409 руб. 83 коп. судом обращено взыскание на имущество ООО "Стройка Плюс" в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а именно: здание-мельницу, общей площадью 332,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, ул. Объездная, д.24 с кадастровым номером 22:32:030210:209:01:231:002:000052080, установив его начальную продажную цену в размере 1 089 000 руб., а также земельный участок, общей площадью 4632 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, ул. Объездная, д. 24 пом.7, с кадастровым номером 22:32:030210:438, установив его начальную продажную цену в размере 96 500 руб.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что указанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции субъективно посчитал недоказанность наличия значительного ущерба, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, недоказанности истцом причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-6301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев