Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-3466/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

А10-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Ивана Калистратовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу N А10-3940/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1050302971124, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Ивана Калистратовича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

третье лицо Иванов И.К.,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о расторжении договора аренды земельного участка N 244 от 21 октября 2010 года.

Определением суда от 04 июня 2013 года удовлетворено ходатайство Иванова Ивана Калистратовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Иванов Иван Калистратович обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком, исходя из класса опасности объекта, не соблюдаются санитарные нормы в виде разрывов до жилой застройки, строительство ведется в санитарной защитной зоне. Считает, что застройщиком нарушены законы Российской Федерации на нормальное проживание населения микрорайона, конституционные права человека на благоприятные условия жизнедеятельности населения микрорайона, статьи 9, 42, 58 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 21 июля 1994 года N ФЗ-7, статьи 61 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" от 30 марта 1999 года N 52, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о расторжении договора аренды земельного участка N 244 от 21 октября 2010 года.

Основанием иска Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" указало, что по указанному договору аренды, договору о передаче прав и обязанностей от 17 января 2011 года ответчику предоставлен на срок с 21 октября 2010 по 20 октября 2013 года земельный участок под строительство автовокзала пригородного сообщения.

Истец считает, что ответчик пользуется земельным участком с существенными нарушениями условий договора, что является согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Иванов И.К. считает требования истца обоснованными. Сослался на то, что жилой дом, в котором он проживает, расположен в непосредственной близости от станции технического обслуживания, возводимой ответчиком. При возведении СТО ответчиком нарушаются санитарные норм и правила, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", "Об экологической экспертизе", "О государственном кадастре недвижимости". Считает нарушенными свои права, что создается угроза жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N З-3254 от 21 октября 2010 года между истцом МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (арендодатель) и Халташкиным Григорием Иосифовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 244 от 21 октября 2010 года.

По условиям договора истец сдал, а Халташкин Г.И. (арендатор) принял в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул.Борсоева, вблизи кафе "Елки Палки", площадью 2 200 кв.м., кадастровый номер 03:24:011201:72 на срок с 21 октября 2010 по 20 октября 2013 года для строительства автовокзала пригородного сообщения.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 23 сентября 2010 года N 1324/203/10-4668.

Земельный участок передан арендатору Халташкину Г.И. по акту приема-передачи от 21 октября 2010 года.

Договор подписан представителями сторон, зарегистрирован в установленном порядке 16 декабря 2010 года, номер регистрации 03-03-01/288/2010-234 согласно отметке на договоре.

17 января 2011 года Халташкин Г.И. и ООО "Фаворит" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 октября 2010 года N 244. Договор подписан сторонами и согласован исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Степановым Е.В.

Договор о передаче прав и обязанностей от 17 января 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28 апреля 2011 года, номер регистрации 03-03-01/125/2011-079, что следует из отметки на договоре.

По передаточному акту от 17 января 2011 года земельный участок передан ответчику.

Оценка договору аренды земельного участка N 244 от 21 октября 2010 года дана в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 года по делу NА10-4968/2012, принятому по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 244 в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул.Борсоева, вблизи кафе "Елки Палки", площадью 2 200 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2013 года по делу N А10-4968/2012 в удовлетворении иска отказано. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение.

Как установлено по делу N А10-4968/2012, при заключении договор аренды земельного участка N 244 от 21 октября 2010 года соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлено требование о расторжении договора аренды N 244 от 21 октября 2010 года.

Судом первой инстанции в иске отказано, истец, обжаловав решение, впоследствии отказался от апелляционной жалобы, определением апелляционного суда от 16 сентября 2013 года производство по жалобе истца прекращено. Впоследствии жалоба заявлена третьим лицом.

Согласно предупреждению от 30 августа 2012 года N 3449 истец указал, что в ходе обследования земельного участка выявлено следующее. Границы используемого участка не соответствуют кадастровому плану земельного участка, а также в границах земельного участка проходит канализационный коллектор, который необходимо вынести. Ответчику предложено в срок до 10 сентября 2012 года устранить выявленные нарушения. Истец предупредил, что в случае неисполнения требований обратится в суд за расторжением договора.

В качестве подтверждения направления ответчику предупреждения от 30 августа 2012 N 3449 представлена почтовая квитанция N 23075 о направлении письма N 67003108230756 31 августа 2012 генеральному директору ООО "Фаворит".

В соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном расторжении договора аренды может быть заявлено арендодателем в суд только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия суд посчитал соблюденными.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 244 от 21 октября 2010 года арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке в случаях: неисполнения арендатором обязательств, условий настоящего договора, использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату, предоставление участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя, неиспользование земельного участка в течение года после заключения договора, по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Как указывал истец, в ходе обследования земельного участка выявлено, что границы используемого участка не соответствуют кадастровому плану земельного участка, а также что в границах земельного участка проходит канализационный коллектор, который необходимо вынести.

Суд первой инстанции, оценив акт обследования земельного участка Администрацией Советского района г.Улан-Удэ от 28 августа 2012, акт обмера земельного участка от 28 августа 2012 года, составленный инженером Управления развития территории и земельного контроля Тоглоевым А.П., оценив их и сопоставив со схемой размещения временного ограждения в границах участка, составленной индивидуальным предпринимателем Сурановым В.Н., актом обмера земельного участка Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 28 мая 2013 года, выхода за пределы границ земельного участка не установил.

Также проанализировав письмо МУП "Водоканал" N 1492 от 30 июля 2010 года, из которого следует, что МУП ставит в известность директора ООО "Бурземсервис" о нахождении на территории выбранного земельного участка по ул.Борсоева (акт выбора N 457 от 29 июня 2010 года) канализационного коллектора N 29, D = 1 800 мм, транспортирующего стоки Советского, Октябрьского, Железнодорожного района г.Улан-Удэ. В письме указано, что до строительства автовокзала пригородного сообщения необходимо произвести вынос канализационного коллектора N 29, попавшего в зону строительства.

Как указал суд, письмо адресовано иному органу, компетентному в решении вопроса о согласовании акта выбора земельного участка.

Однако решением N У-80 от 19 августа 2010 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предварительно согласовал место размещения объекта, утвердил акт о выборе земельного участка, утвердил схему расположения земельного участка.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство не явилось препятствием для утверждения акта выбора земельного участка. Материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика обязанности по выносу за пределы земельного участка канализационного коллектора. Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по выносу коллектора правильно признан несостоятельным и отклонен.

Также суд правомерно отклонил доводы истца о нецелевом использовании земельного участка по основаниям, приведенным в решении.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23 сентября 2010 года N 1324/203/10-4668 земельный участок N 03:24:011201:72 расположен по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, разрешенное использование - для строительства автовокзала пригородного сообщения, площадь 2200_16 кв.м., кадастровая стоимость 1 137 730 руб. 00 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 517,15 руб./кв.м.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ N 1446-р от 6 октября 2011 года по заявлению ООО "Фаворит" с учетом результатов публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка на иной: "для строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса на основании рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Распоряжением Мэра г.Улан-Удэ от 6 октября 2011 года N 1446-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул.Борсоева" по результатам рассмотрения заявления ответчика с проведением публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования, ООО "Фаворит" было разрешено осуществлять на этом земельном участке строительство сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Кроме этого, распоряжением Мэра г.Улан-Удэ от 6 октября 2011 года N 1437-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по ул.Борсоева" в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011201:72, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, вблизи кафе "Ёлки-палки", с северо-западной стороны с 6 м. до 0 м., северо-восточной стороны до 2 м.

Распоряжения опубликованы в газете "Правда Бурятии" от 13 октября 2011 года.

Распоряжения не оспорены, доказательств признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что ответчиком, исходя из класса опасности объекта, не соблюдаются санитарные нормы в виде разрывов до жилой застройки, строительство ведется в санитарной защитной зоне.

Данный довод отклоняется, поскольку требования заявлены о расторжении договора аренды. В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды земельного участка установлены условия расторжения договора. Доказательств наличия таких условий в деле не имеется и заявителем жалобы не названо.

Так, в материалы дела представлены экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" N 211 от 19 января 2010 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N 03.БЦ.01.000.Т.000025.01.10 от 20 января 2010 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 16 мая 2013 года N 002/1412-03.02, согласно которым нарушений санитарных норм ответчиком не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство N RU04302000-131 от 27 июля 2012 года, выданного Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ, сроком действия до 27 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды земельного участка N 244 от 21 октября 2010 года. Разрешение на строительство не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Приведенным выше доказательствам заявитель жалобы предлагает дать иную оценку, однако соответствующих оснований у апелляционного суда не имеется. Кроме того, как указывалось выше, речь в иске шла не просто о возведении на земельном участке строения, а о таких нарушениях арендатора, которые бы позволяли удовлетворить требование о расторжении договора аренды.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия соответствующих оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком каких-либо условий договора аренды, которое бы позволяло сделать вывод о необходимости расторжения договора, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной части она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу N А10-3940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Ивану Калистратовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1718932995 от 15 октября 2013 года) государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина