Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41612/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-113483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЗПИ "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-113483/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-673)

по заявлению ОАО ЗПИ "СПЕКТР" (ОГРН 1027700413168, 105023, Москва, ул. Б. Семеновская, 10)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене требования

при участии:

от заявителя:	Губин М.Ю. по дов. N 61 от 06.08.2013;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЗПИ "СПЕКТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы об устранении административного правонарушения N 9032756 от 12.07.2013.

Решением от 29.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие наличия события административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась контрольная проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: ул. Большая Семеновская, вл. 10. В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ОАО ЗПИ "СПЕКТР" оформлено право пользования земельным участком площадью 3983 кв.м для эксплуатации административно производственных строений. В результате проверки установлено, что Заявитель использует часть оформленного земельного участка под возведение металлического строения. Изменения в договор аренды не вносились.

По данному факту заявителю было выдано требование N 9032362 от 19.04.2013.

При проведении контрольной проверки в июле 2013 года установлено, что требование не исполнено.

Оспариваемым требованием Госинспекцией по недвижимости предписано в срок до 12.09.2013, устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

Требование, изложенное в предписании Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Требование не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля. Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Требование от 19.04.2013 N 9032362 ОАО ЗПИ "СПЕКТР" в установленном законом порядке не оспорено, доказательств устранения выявленного административного правонарушения по требованию от 19.04.2013 не представлено.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, установленные ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика при проведении проверки грубых нарушений положений ст.ст. 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и отсутствия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого требования незаконным.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверочных мероприятий с нарушением норм КоАП РФ, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

При изготовлении машинописного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка, в части указания на наличие требования от 04.07.2013 N 9030984.

Данная опечатка не влияет на законность принятого решения, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с абзацем 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемого требования незаконным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-113483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЗПИ "СПЕКТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова