Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14752/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2003 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяООО "Леском" - Михайлов М.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 24.09.2013;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Козловой Ларисы Александровны, индивидуального предпринимателя Тенсина Михаила Афонасьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяООО "Леском"

на решение арбитражного суда Пермского края

от09 октября 2013 года

по делу N А50-9874/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Леском" (ОГРН 1095947000038, ИНН 5947018076)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Козлова Лариса Александровна; 2) индивидуальный предприниматель Тенсин Михаил Афонасьевич

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Леском" (далее - общество) обратилось вАрбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 22.11.2012 N 37.

Решением Арбитражного суда Пермского края от09.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда о том, что ИП Козлова Л.А. не могла приобрести у ИП Тенсина М.А. товар на сумму 8 816 939 рублей. На момент объявления резолютивной части решения, ИП Тенсиным М.А. была сдана 10.09.2013 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражена сумма реализованного товара на 9 399 176 рублей. Одновременно с этим 10.09.2013 была сдана уточненная налоговая декларация 3НДФЛ за 2011 год, в которой сумма дохода за 2011 год составила 23 603 855 руб.35 коп. Обществом было объявлено об уточнении показателей ИП Тенсиным М.А., но ни суд, ни представитель налогового органа не приняли доводов общества, так как на момент судебного заседания копии уточненных деклараций отсутствовали. Также у общества имеются копии приходных кассовых ордеров подтверждающих выдачу займа Тенсиным М.А. ООО "Инвест Альянс" на сумму 6 000 000 рублей и копия договора займа от 07.04.2010 получения Тенсиным М.А. денежных средств в сумме - 3 500 000 рублей от ООО "ПромИндустрия".

Общество, просит решение арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 отменить, признать недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС в сумме 1 009114 рублей и штрафа в сумме 201822,80 рубля.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии налоговой декларации от 10.09.2013, книги продаж за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, договора займа денежных средств от 07.04.2010, договор займа от 04.10.2010, книги покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акт выездной налоговой проверки N 35 от 16.10.2012.

22.11.2012 налоговым органом вынесено решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 822,80 рублей, доначислен НДС в сумме 1 009 114 рублей, пени в сумме 133 945,60 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/559 от 14.01.2013 решение налогового органа от 22.11.2012 N37 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.11.2012 N 37, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии сп. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 Кодекса, на установленные этой жестатьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласноп. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых появляется право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной впостановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О иN 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки обществом представлен договор поставки от 01.01.2011 N 3-2011 от 01.01.2011, заключенный с ИП Козловой Л.А.

Обществом отражено получение от ИП Козловой Л.А. во втором квартале 2011 года лесопродукции на сумму 8 305 783 руб. 30 коп., в том числе НДС 1 266 983 руб. 87 коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Козловой Л.А. лесопродукция приобреталась у ИП Тенсина М.А. по договору поставки от 06.04.2010 N 3.

ИП Козловой Л.А. во втором квартале 2011 года отражено получение лесопродукции от ИП Тенсина М.А. на сумму 8 816 339 рублей, в том числе НДС 1 344 957 рублей.

На основании запроса налогового органа представлена налоговая декларация ИП Тенсина М.А. по НДС за второй квартал 2011 года.

В указанной декларации отражена реализация ИП Тенсиным М.А. товаров в сумме 1 926 031 рублей, НДС 346 686 рублей, в том числе реализовано в адрес общества 582 237 рублей, НДС 88 816 рублей.

Таким образом, налоговым органом на момент проведения налоговой проверки было установлено, что ИП Козлова Л.А. могла приобрести у ИП Тенсина М.А. и поставить в адрес общества товар только на сумму 1 690 480 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное предоставление обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Поскольку счета-фактуры от ИП Козловой Л.А., по которым обществом заявлен обществом вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС за второй квартал 2011 года в размере 1 009 114 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтена взаимозависимость лиц, так ИП Козлова Л.А., одновременно является директором общества, Тенсиным М.А. выдана Козловой Л.А. на три года доверенность от 06.04.2010.

Представленному обществом договору займа от 04.10.2010 на сумму 6 000 000 рублей, заключенному между Тесниным М.А. и ООО "Инвест Альянс", дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основаниист. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Козловой Л.А. по поставке лесопродукции на сумму 6 615 303 рубля, а также о том, что налогоплательщиком был формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС.

К приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя общества дополнительным документам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку вопреки доводам общества, наличие у ИП Теснина М.А. заемных денежных средств не подтверждают реальность поставки лесопродукции обществу на сумму 6 615 303 рубля.

Кроме того, указанные документы, датированные 2010-2011 годом не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а предоставлены только в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом контрагенты Тенсина М.А. по взаимоотношениям с которыми представлены документы, на момент предоставления документов в суд ликвидированы, в связи с чем источник получения плательщиком упомянутых документов не ясен, и суд в оценив данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами вправе отнестись к представленным документам критически.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от09 октября 2013 года по делу N А50-9874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова