Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-13119/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-50179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "ТрансСтрой"): Казаев В.В. (доверенность от 15.02.2013, паспорт), Клабукова И.В. (доверенность от 01.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Екатеринбургский художественный фонд"): Тетервак Е.В. (доверенность от 01.10.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Уральский завод мелкосерийного литья"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыистц а,

ООО "ТрансСтрой",

на решение арбитражного суда Свердловской области от02 сентября 2013 года

и на дополнительное решение арбитражного суда Свердловской области

от16 сентября 2013 года

по делу N А60-50179/2012,

принятые судьей Чукавиной Т.В.,

по искуООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1106674003842, ИНН 6674350034)

кООО "Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1076673010094, ИНН 6673162214)

третье лицо: ООО "Уральский завод мелкосерийного литья" (ОГРН 1106658021579, ИНН 6658374101)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному искуООО "Екатеринбургский художественный фонд"

кООО "ТрансСтрой"

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Екатеринбургский художественный фонд" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 24.12.2011 в размере 1 075 400 руб. 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 120 320 руб., начисленных за период с 19.04.2012 по 26.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора подряда от 24.12.2011 незаключенным, взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 398 625 руб. 51 коп. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 28.01.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уральский завод мелкосерийного литья" (определение от 28.01.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Планета", эксперты - Юшкова Валентина Ивановна, Кадочникова Ольга Ивановна, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено (определение от 24.06.2013).

Для устранения сомнений в обоснованности применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 года, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Юшковой Валентине Ивановне, Кадочниковой Ольге Ивановне.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения в рамках дополнительной экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 253 427 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 22 251 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, ООО "ТрансСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Договор от 24.12.2011 является заключенным, поскольку с учетом положений ст. 432, 434, 438 ГК РФ все его существенные условия сторонами согласованы.

Вывод суда о том, что стоимость работ в договоре не была согласована, не обоснован.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается письмом N 202ЕК от 10.07.2012, актом N 2, а также наличием потребительской ценности результата работ для ответчика. Объем работ, полагает возможным определить исходя из составленной сметы. Цену договора полагает согласованной, а предложение о снижении цены, по его мнению, является способом урегулировать спор в досудебном порядке. Выполнение работ по устройству тепляка подтверждается фотографиями, письмами от 19.07.2012, от 16.08.2012.

По мнению истца, вывод суда о том, что платеж в размере 624 885 руб. 04 коп. неправомерно зачтен в погашение долга ООО "ТПО ЕХФ", несостоятелен.

Также судом неправомерно было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку договор подряда от 24.12.2011 является заключенным и этим договором определен объем работ и стоимость работ.

Суд был не вправе не принять отчет N 88(0)/2013 от 19.06.2013, подготовленный ООО "Мичкова Групп" в качестве доказательства, устанавливающего стоимость работ. Ответчик был уведомлен о проведении оценки надлежащим образом.

При этом, выводы экспертов, отраженные в заключении судебной экспертизы, не основаны на исследовательской части, являются противоречивыми, экспертами нарушена процедура проведения экспертизы, а следовательно, заключение необоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Эксперты не ответили на вопрос суда, какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 года, экспертами определена сметная стоимость работ с применением расценок и коэффициентов сметных нормативов баз (ТЕР), которые носят рекомендательных характер, вопрос же о цене за аналогичные работы экспертами не выяснялся.

Помимо прочего истец полагает, что дополнительная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований закона, а следовательно, не может быть принята в качестве доказательства. Выводы экспертов также не основаны на исследовательской части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.11.2013.

01.11.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТрансСтрой" на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013, в которой истец просит дополнительное решение отменить, все судебные расходы отнести на ответчика.

Определением от 07.11.2013 апелляционная жалоба истца на дополнительное решение принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, назначена к рассмотрению на 16.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 судебное разбирательство по делу N А60-50179/2012 (N 17АП-13119/2013) отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.12.2013.

Ответчик, ООО "Екатеринбургский художественный фонд", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. по делу N А60-50179/2012 на судей Балдина Р.А., Виноградову Л.Ф., Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2013 представители истца доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение суда от 02.09.2013 и дополнительное решение от 16.09.2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложенными документами: копии запроса от 03.12.2013 N 52 ООО "Юридическое агентство "АСПЕКТ", копии сообщения от 09.12.2013 N 42. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда и дополнительное решение законным и обоснованным. Просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2011 ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Екатеринбургский художественный фонд" (генподрядчик) поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу Исторической стелы на опорных постаментах в г.Ишиме.

При этом истец ссылается на то, что подписанный подрядчиком договор был направлен генеральному подрядчику и получен последним, после чего произведена предоплата в размере 799 523 руб. 66 коп.

Следовательно, по мнению истца, оферта (направленный договор подряда от 24.12.2012) акцептован ответчиком путем перечисления предоплаты, а договор заключен на поименованных в нем условиях.

Истец указывает, что факт выполнения работ подтверждается письмом N 202ЕК от 10.07.2012 и актом N 2, а достигнутый результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, указывая на то, что договор подряда от 24.12.2011 является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 432 - 438 ГК РФ договор может быть заключен как путем составления единого документа либо обмена документами, так и путем совершения стороной, получившей предложение на заключение договора, действий, являющихся предметом договора. Чтобы договор можно было считать заключенным путем направления оферты и ее акцепта конкретными действиями, необходимо в оферте изложить существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из обстоятельств дела следует, что экземпляр договора, представленный истцом, ответчиком в качестве генерального подрядчика, не подписан, также как и не подписан локальный сметный расчет.

Оснований полагать, что сторонами согласовано существенное условие договора подряда, а именно его предмет, не имеется, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Документов, подтверждающих передачу технической документации подрядчику или согласование технической документации, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие в материалах дела проектной документации не подтверждает факта передачи подрядчику и согласования сторонами технической документации, необходимой для выполнения работ по монтажу объекта. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектная документация имелась у подрядчика в связи с выполнением работ по иным договорам, в рамках рассматриваемого договора техническая документация сторонами не согласовывалась.

Ссылка истца на то, что достигнутый результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им, судом отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Напротив материалы дела указывают на то, что между сторонами изначально имелся спор по объему и видам выполненных работ, по необходимости выполнения отдельных работ, по стоимости работ. В данном конкретном случае достижением результата работ неопределенность в правоотношениях сторон не устранена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда от 24.12.2012, на который ссылается истец, является незаключенным, оснований для его признания таковым в судебном порядке не имеется. Встречные исковые требования ООО "Екатеринбургский художественный фонд" в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договор от 24.12.2011 является заключенным, поскольку с учетом положений ст. 432, 434, 438 ГК РФ все его существенные условия сторонами согласованы, не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ. Стоимость надлежаще выполненных по такому договору работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из обстоятельств дела следует, что результат выполненных ООО "ТрансСтрой" работ имеет потребительскую ценность для ответчика, и факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает.

При этом смета сторонами не подписана, стороны имеют разногласия по поводу стоимости и объема выполненных работ, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в которой стороны неоднократно пытались согласовать стоимость затрат по монтажу исторической памятной колонны.

Письмами N 57 от 10.08.2012, N 69 от 16.08.2012 ООО "ТрансСтрой" направляло в адрес ответчика калькуляцию затрат и уточненную калькуляцию затрат, письмами ООО "Екатеринбургский художественный фонд" N 202/ЕК от 10.07.2012, N 214/ЕК от 19.07.2012, N 236/ЕК от 15.06.2012, ООО "ТрансСтрой" направлялись возражения по представленным расчетам, а также собственная калькуляция затрат.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТрансСтрой" вышеназванных работ, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 15.03.2012 на сумму 1 142 114 руб. 96 коп.

Однако, данный акт N 2 от 15.03.2012 не содержит ни подписи, ни оттиска печати ответчика по первоначальному иску, подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не отрицает того факта, что истец выполнял работы по монтажу исторической колонны, фактически спор сторон заключается в объеме выполненных работ и их стоимости.

Истец полагает, что стоимость выполненных работ составляет 1 075 400 руб. 32 коп.: стоимость по одностороннему акту N 2 от 15.03.2012 (1 142 114 руб. 96 коп.) - аванс (66 714 руб. 64 коп.).

Платежным поручением N 124 от 27.12.2011 ответчик перечислил на счет истца 799 523 руб. 66 коп. (назначение платежа - оплата счета N 44 от 22.12.2011 за работы). Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ему в качестве аванса за работы по монтажу исторической памятной колонны.

Ссылаясь на письмо ООО "Екатеринбургский художественный фонд" N 130/ЕК от 02.05.2012, истец перераспределил сумму в погашение задолженности перед ООО "ТрансСтрой" по другим договорам (624 885 руб. 04 коп. - по договору N 1371 МН-С13 от 15.09.2011; 107 923 руб. 98 коп. - по договору N 02-МН-С3 от 01.11.20111). Остаток суммы - 66 714 руб. 64 коп. направлен истцом в счет оплаты спорных работ.

Ответчик, полагая, что поскольку ни смета, ни иной способ определения цены работ, сторонами не согласован, направил письмом N 324/ЕК от 26.11.2012 ответ на претензию ответчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу исторической колонны на сумму 269 391 руб. 69 коп. в соответствии с калькуляцией затрат, составленной самостоятельно. В связи с рассмотрением настоящего спора, ООО "Екатеринбургский художественный фонд" уточнило калькуляцию, уточненную калькуляцию представило в материалы дела. Стоимость работ, по мнению ответчика по первоначальному иску составляет 292 769 руб. 11 коп.

В отношении суммы перечисленной по платежному поручению N 124 от 27.12.2011, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму N 130/ЕК от 02.05.2012 из денежных средств, перечисленных по поименованному выше платежному поручению на сумму 799 523 руб. 66 коп., истцу следовало зачесть 107 923 руб. 98 коп. в счет оплаты за выполненные работы по заключенному между сторонами договору N 02-МН-СЗ от 01.11.2011. Также в письме указано на зачет 624 885 руб. 04 коп. в счет оплаты за выполнение работ по облицовке постамента памятника "Основателю города казаку Ивану Коркину" для ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд".

Однако, письмом N 324/ЕК от 26.11.2012 ответчик уведомил ООО "ТрансСтрой" об ошибочности данной записи (о зачете 624 885 руб. 04 коп. в счет оплаты за выполнение работ по облицовке постамента памятника "Основателю города казаку Ивану Коркину" для ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд") в письме N 130/ЕК от 02.05.2012.

Поскольку ООО "Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6673162214) и ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) являются самостоятельными юридическими лицами, отношения между ответчиком и ООО "ТрансСтрой" по выполнению работ по облицовке постамента памятника "Основателю города казаку Ивану Коркину" отсутствуют, с учетом уведомления об ошибочности записи о зачете в упомянутом письме, ссылка истца на необходимость зачета данной суммы, не обоснована.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения величины оплаты, произведенной 27.12.2011 ООО "Екатеринбургский художественный фонд" по платежному поручению N 124. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С целью определения объемов выполненных обществом работ и их стоимости судом была назначена строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в акте ООО "ТрансСтрой", по монтажу объекта Историческая памятная колонна для г.Ишима Тюменской области?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.05.2013, согласно выводам экспертов, на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Фактическое выполнение работ, указанных в акте ООО "ТрансСтрой" по монтажу объекта Историческая памятная колонна для г.Ишима Тюменской области в основном имеет место, за исключением работ "Нанесение клея на составляемые поверхности блоков" и "Устройство временных защитных ограждений вертикальных с обшивкой по каркасу из досок (устройство тепляка".

2. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 составляет 438 172 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%.

Для обоснования применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 года, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Юшковой Валентине Ивановне, Кадочниковой Ольге Ивановне.

В рамках дополнительной экспертизы перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 г.?

В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы от 12.07.2013, согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ не изменилась, составляет 438 172 руб. 22 коп., экспертами приведены обоснования применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011 года.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по монтажу Исторической стелы на опорных постаментах в г.Ишиме с учетом экспертного заключения составляет - 438 172 руб. 22 коп.

С учетом установленных обстоятельств об ошибочности зачета в сумме 624 885 руб. 04 коп. и исходя из установленной стоимости выполненных работ - 438 172 руб. 22 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы долга в размере 1 075 400 руб. 32 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сумма 253 427 руб. 46 коп., определенная как разница между суммой перечисленных денежных средств в размере 799 523 руб. 66 коп., денежных средств, подлежащих зачету в размере 107 923 руб. 98 коп. (по договору N 02-МН-С3 от 01.11.2011), а также суммы выполненных работ по монтажу Исторической стелы на опорных постаментах в г. Ишиме - 438 172 руб. 22 коп., перечислена истцу в отсутствие оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 253 427 руб. 46 коп. перечислены на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является правильным. Встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 253 427 руб. 46 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы истца о том, что поскольку договор подряда от 24.12.2011 является заключенным и этим договором определен объем работ и стоимость работ, в связи с чем, суд был не вправе назначать экспертизу для определения данных обстоятельств, являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, рассмотревший настоящий спор, установил, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, и договор не подписан.

Таким образом, довод истца о заключенности договора и необходимости применения цены определенной условиями договора, несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, сам факт выполнения работ в рамках заключенного договора подряда также не исключает возможности проведения экспертизы в случае наличия спора между подрядчиком и заказчиком по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ прямо предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку ответчик представил суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ, суд обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил фактический объем выполненных истцом работ, а также их стоимость на основании заключения экспертизы, обстоятельства заключенности (незаключенности) договора, не имеют значения для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств выполнения работ в ином объеме и по цене большей, чем установил эксперт.

Доводы истца о том, что суд был не вправе не принять отчет N 88(0)/2013 от 19.06.2013, подготовленный ООО "Мичкова Групп" в качестве доказательства, устанавливающего стоимость работ, а ответчик был уведомлен о проведении оценки надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с несогласием с выводами экспертов, истец представил в материалы дела консультацию специалиста N 88(к)/2013 инженера-строителя Мичковой Л.В., а также отчет N 88 (о)/2013 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде работ по возведению исторической памятной колонны на опорных постаментах на привокзальной площади в г.Ишим Тюменской области.

Согласно представленной консультации специалиста N 88(к)/2013, заключение судебной экспертизы по делу N А60-50179/2012 не обоснованно, методика выбрана не верная, определена сметная стоимость работ по нормативно установленным государственным расценкам, ничего общего не имеющим с рыночными ценами, заключение содержит противоречия в отношении применения анкеров химических и в отношении устройства тепляка. В отчете N 88 (о)/2013 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде работ по возведению исторической памятной колонны на опорных постаментах на привокзальной площади в г.Ишим Тюменской области, определена рыночная стоимость объекта оценки в виде работ по возведению исторической памятной колонны - 1 230 000 руб.

Ранее истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 13 от 08.02.2013 ООО "СтроДоктор", проведенное по заказу истца, согласно которому стоимость спорных работ составляет 1 076 168 руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание представленные отчет и заключения, поскольку ответчик не был извещен истцом надлежащим образом о проведении названных экспертиз. Уведомление N 151 от 13.06.2013 вручено ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", в то время как ответчиком по настоящему иску является ООО "Екатеринбургский художественный фонд". Ответчик оспаривает факт получения уведомлений. Кроме того, несогласие стороны с экспертным заключением, проведенным в рамках назначенной судом судебной экспертизы, может быть реализовано в форме заявления соответствующих ходатайств, предусмотренных АПК РФ. Истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы истца о том, что выводы экспертов, отраженные в заключении судебной экспертизы и заключении дополнительной экспертизы, не основаны на исследовательской части, являются противоречивыми, экспертами нарушена процедура проведения экспертиз, а следовательно, заключения необоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, также не могут быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценивая заключение экспертизы ООО "Планета" от 24.05.2013, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Планета" от 12.07.2013, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82,87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО "Планета" от 24.05.2013, а также заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Планета" от 12.07.2013 оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению и дополнительному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

Пояснили, что при оценке стоимости выполненных работ эксперты руководствовались базисно-индексным методом, а именно расчет сметный стоимости определялся по ценам 2001 г. с переводом на цены 2011 г., в отношении устройства тепляка, эксперты пояснили, что при производстве спорных работ отсутствие устройства тепляка является нарушением технологии, в экспертном заключении указано на наличие тепляка, однако стоимость его компенсирована зимним удорожанием.

Данные обстоятельства следуют и из письменных текстов экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз, исследовании и оценке заключений экспертов в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, либо наличия в них противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки, привели к занижению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец не представил.

Ссылка истца на то, что результат повторной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением норм процессуального права, так как поручена тем же экспертам, первоначально была назначена строительная экспертиза, а повторно - строительно-техническая, судом отклоняются. Определением суда от 02.09.2013 судом устранена опечатка в наименовании экспертизы, а именно судом назначена дополнительная экспертиза. При этом, законом предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может по собственной инициативе назначить дополнительную экспертизу, при этом поручив ее проведение как тому же, так и другому эксперту. Определением от 24.06.2013 судом была назначена дополнительная строительная экспертиза (именуемая в тексте определения как повторная строительно-техническая), из текста которой следует, что целью экспертизы является обоснование или опровержение применение базисно-индексного метода, который был применен экспертами при первоначальном экспертном исследовании.

Таким образом, относительно довода истца о противоречии вывода экспертов об отсутствии устройства тепляка, исследовательской части экспертизы, суд отмечает, что поскольку эксперты в заключении ссылаются на наличие тепляка, его стоимость, компенсирована зимним удорожанием. Иное истец не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в целях рассмотрения требования истца о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из обстоятельств дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 16.04.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительная, проведение экспертизы поручено ООО "Планета", экспертам Юшковой Валентине Ивановне, Кадочниковой Ольге Ивановне.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Планета" от 24.05.2013.

Определением от 24.06.2013 судом назначена дополнительная экспертиза с целью устранения сомнений в обоснованности применения базисно-индексного метода для определения фактической стоимости выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы по состоянию на декабрь 2011, проведение которой поручено поименованным выше экспертам. Дополнительная экспертиза назначена без увеличения стоимости ее проведения.

Согласно представленному экспертной организацией счету N 364 от 15.07.2013 стоимость проведения экспертизы, назначенной вышеуказанным определением, составила 35 000 руб.

Для оплаты экспертизы ООО "Екатеринбургский художественный фонд" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 35 000 руб. (платежное поручение N 11 от 19.04.2013).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, правомерно отнес расходы на оплату экспертизы на истца пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Екатеринбургский художественный фонд" (которое понесло затраты на экспертизу) в размере 22 251 руб. 36 коп. Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату экспертизы, подтвержденные платежными документами, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителя жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 16.09.2013 не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документов, предусмотренныхабз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины, истцом к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от02 сентября 2013 года, дополнительное решение арбитражного суда Свердловской области от16 сентября 2013 года по делу N А60-23403/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"ТрансСтрой" (ОГРН 1106674003842, ИНН 6674350034) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких