Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13039/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-18468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-18468/2013 (судья Шайхутдинов Е.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" - Ударцев Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 30.09.2013 сроком до 10.04.2015);

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - Кобелев Александр Александрович (удостоверение N 168, доверенность от 26.12.2012 сроком до 31.12.2013).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А 649890 от 29.03.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Первая алкогольная компания", общество) на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции.

Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании незаконным решения от 08.08.2013 N 10/142-опт "О приостановлении действия лицензии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулированию отказано, встречное заявление ООО "Первая алкогольная компания" оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении его требований, обжаловав его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда в этой части отменить, требования об аннулировании лицензии N А649890 от 29.03.2011 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт осуществления обществом поставки алкогольной продукции в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО ТД "Винный мир" такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, является необоснованным.

Действиями общества, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции и не предпринимающего достаточных мер для недопущения нарушений, нарушаются экономические интересы Российской Федерации, права и законные интересы потребителей, ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан.

До начала судебного заседания ООО "Первая алкогольная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая согласие представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в указанном порядке, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ООО "Первая алкогольная компания" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N А 649890 регистрационный номер 21373 от 29.03.2011, выданной управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 64, т. 1).

С целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год, приказа руководителя заявителя, Росалкогольрегулированием проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, в том числе нарушение пункта 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее: ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта_"), а именно: общество осуществило поставку (товарная накладная от 17.01.2013 N 209) алкогольной продукции в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом соответствующей лицензии - ООО "Торговая Компания "Крёз". Действие лицензии ООО "Торговая Компания "Крёз", серия А 649056 от 10.09.2009, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции приостановлено решением Росалкогольрегулированием от 28.12.2012 N 10/424-опт.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 14.06.2013 N У5-а272/01-06 (л.д. 15-30, т. 1), заключение от 17.06.2013 N У5-зк255/01-06 (л.д. 34-35, т. 1).

08.08.2013 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования принято решение N 10/142-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т.1 л.д. 31).

Решением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2013 N 10/142-опт, действие лицензии N А 649890 регистрационный номер 21373 от 29.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Первая алкогольная компания", приостановлено в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, а именно: поставка алкогольной продукции организации, не имеющей рпдусмотренных законом лицензий (т.1 л.д. 115).

ООО "Первая алкогольная компания" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 10/142-опт "О приостановлении действия лицензии".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, проведя плановую выездную проверку ООО "Первая алкогольная компания" по вопросу соблюдения организацией лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции пришел к заключению, что ООО "Первая алкогольная компания" осуществляет поставку алкогольной продукции в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом соответствующей лицензии.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения заявителем решения от 08.08.2013 N 10/143-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Первая алкогольная компания" (т.1 л.д. 115), а также решения от 08.08.2013 N 10/143-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся толкования заявителем норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, аннулировать лицензию, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор поставки алкогольной продукции между ответчиком и ООО "Торговая компания "Крез" заключен 25.10.2012, то есть в период действия лицензии ООО "Торговая компания "Крез".

Действие указанной лицензии приостановлено с 28.12.2012, при этом общество не оспаривает факт отгрузки в адрес ООО "Торговая Компания "Крез" алкогольной продукции и составление соответствующей товарной накладной N 209 от 17.01.2013 через 9 рабочих дней после приостановления действия лицензии.

Указанная поставка отражена в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2013 года.

Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают, что 23.01.2013 ООО "Первая алкогольная компания" в адрес контрагента направлена претензия и требование о возврате продукции, в связи с тем, что у ООО "Торговая Компания "Крез" действие лицензии приостановлено с 28.12.2012.

02.04.2013 ООО "Торговая Компания "Крез" возвращена алкогольная продукция, поставленная по товарной накладной N 209 от 17.01.2013.

25.07.2013 ООО "Первая алкогольная компания" подана корректирующая декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2013 года, в которой отражен данный возврат продукции.

Учитывая то, что обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате поставки алкогольной продукции лицу, действие лицензии которого было приостановлено, причинен существенный ущерб публичным интересам, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных Законом N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии ООО "Первая алкогольная компания".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований об аннулировании лицензии, выданной ООО "Первая алкогольная компания".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-18468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов