г. Самара |
|
24 декабря 2013 г. |
Дело N А65-9414/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Жукова Е.А., доверенность от 22.05.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Иванова Станислава Валерьевича, г. Казань, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. по делу N А65-9414/2013 (судья Гасимов К.Г.), по иску закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149495, ИНН 7724026253), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Доставка Оптимум" (ОГРН 1091690020707, ИНН 1655175518), г. Казань, Республика Татарстан,
третьи лица: Иванов С.В., г. Казань, Республика Татарстан,Жаров И.В., Лаишево, Республика Татарстан, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (филиал "ПСК Казань"), г. Казань, о возмещении ущерба в размере 526 600 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Доставка Оптимум" (далее - ответчик), о возмещении ущерба в размере 526 600 руб. 64 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Иванов С.В., Жаров И.В., открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Иванов Станислав Валерьевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. по делу N А65-9414/2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская-Хлебозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер У 888 УТ 16 под управлением Иванова С.В., и Freightliner (с полуприцепом CHEREAU), государственный номер М 937 НО 116 под управлением Жарова И.В., принадлежащим ответчику, в результате которого автомобилю
Фольксваген, государственный номер У 888 УТ 16 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный номер У 888 УТ 16 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств автотранспорта (страховой полис КЗ-14-037723-11-СТ от 22.08.2011).
Во исполнение договора страхования, на основании отчета N 332/06-12 (л.д.30-34) истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 695 828,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 N 4486 (л.д.35).
В соответствии с заключением эксперта размер ущерба с учетом износа составил 646 600,67 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 Жарова И.В. за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево не убедился в безопасности маневра), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 Иванов С.В. за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19).
Решением Московского районного суда данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения.
Исковые требования мотивированы совершением административного правонарушения водителем Freightliner (с полуприцепом CHEREAU), государственный номер М 937 НО 116, Жаровым И.В. и обязанностью владельца Freightliner (с полуприцепом CHEREAU), государственный номер М 937 НО 116 (ответчика) возместить ущерб в порядке статей 931, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО "СГ "МСК" полис ВВВ N 0162700495, остаток ущерба подлежащего возмещению в пользу истца составляет 526 600,64 руб. (646 600,67 руб. - 120 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Прекращение административного производства в отношении участника дорожно - транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско - правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства да выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).
Материалы дела содержат административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия.
Согласно объяснений водителя Жарова И.В., он двигался он двигался в сторону Тэцевской, поворачивал на Хлебозаводскую, для чего перестроился на левую сторону, для совершения поворота, с левой стороны выехала а/м Фольксваген и пошла на обгон, Жаров И.В. затормозил, а Фольксваген вылетел на обочину.
При этом из объяснения Иванова С.В. видно, что он обгонял автотранспортное средство, впереди которого ехал Freightliner.
Согласно Правилам, обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ивановым С.В. ПДД, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при соблюдении вышеуказанных правил было возможно вообще избежать столкновения, а факт привлечения Жарова И.В. к административной ответственности правового значения в данном случае не имеет.
Установив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя трактора Жарова И.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
По общим правилам, исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции судов, которые с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливают степень вины в действиях каждого из участников ДТП.
В арбитражном производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участника ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении от административной ответственности.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г. по делу N А65-9414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.И. Буртасова |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-9414/2013
Истец: ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ", г. Москва
Ответчик: ЗАО "Доставка Оптимум", г. Казань
Третье лицо: Жарову И. В., Иванову С. В., ОАО "СГ "МСК", ОАО "СК "МСК" (филиал "ПСК Казань"), ОГИБДД Московского РУВД г. Казани, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара