Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5482/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

дело N А19-10565/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-10565/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Платонову Аркадию Федоровичу (ОГРН 306143517200084, ИНН 272514341500) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-10565/2013.

Определением от 08 ноября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок не позднее 23 декабря 2013 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

Конверт с идентификационным номером 672002 67 48962 3 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный по адресу: г.Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 7, корп. 2, кв. 12 возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Конверт с идентификационным номером 672002 67 48962 3 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный по адресу: г.Якутск, ГВП, а/я N 119 не вручен адресату по причине "истёк срок хранения", что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Согласно отчету от 09.11.2013 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 01.08.2013 самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (23 декабря 2013 года) арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 23 декабря 2013 года арбитражным управляющим Платоновым Аркадием Федоровичем недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-10565/2013 возвратить.

Судья

Сидоренко В.А.