Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-1147/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-15947/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-1147/2013

на определение от 21.12.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Влади" (ОГРН 1026301989670, ИНН 6323067571)

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Влади" Писарец С.А. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Влади" (далее - ООО "Влади") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

В судебном заседании 17.12.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Влади" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе кредитор ссылается на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 22.11.2012 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Гранд" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу о банкротстве. В связи с изложенным указывает также на то, что расчеты с кредиторами не завершены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Гранд" производство по делу N А51-15947/2011 о банкротстве ООО "Влади" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА51-15947/2012 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Калужина Петра Владимировича.

Определением суда от 14.10.2013 производство по делу N А51-15947/2011 в апелляционной инстанции возобновлено.

Судебное заседание откладывалось с 21.11.2013 на 17.12.2013 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Писарец С.А. просит обжалуемое определение отменить в связи с последующим фактическим проведением мероприятий конкурсного производства.

В судебное заседание 17.12.2012 явился конкурсный управляющий Писарец С.А. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Писарец С.А. представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.12.2013, которая приобщена к материалам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы конкурсного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о завершении конкурсного производства должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в судебном заседании 17.12.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены.

Завершая конкурсное производство определением от 21.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем 04.07.2012 конкурсный управляющий Писарец С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Калужина Петра Борисовича и учредителя должника Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 определение от 04.10.2012 и постановление от 17.12.2012 в части отказа в привлечении руководителя должника Калужина П.Б. к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

18.10.2012 конкурсный кредитор - ООО "Гранд" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калужина Петра Борисовича и Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, как следует из определения суда от 22.10.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и отклонено в связи с тем, что отсутствовали доказательства принятия апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 определение от 22.11.2012 и постановление от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по заявлениям конкурсного управляющего должника Писарца С.А. и конкурсного кредитора ООО "Гранд" производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Влади" о взыскании с Калужина П.Б. в порядке субсидиарной ответственности 6121283 рублей 72 копеек прекращено; Калужин П.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Влади", с Калужина П.Б. в пользу ООО "Влади" взыскано 7026590 рублей 83 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда от 05.07.2013 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ниникашвили Д.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности и иные меры для формирования конкурсной массы, то есть выполнить все обязанности в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по заявлениям конкурсного управляющего должника Писарца С.А. и конкурсного кредитора ООО "Гранд", которым бывший руководитель должника Калужин П.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Влади" и с Калужина П.Б. в пользу ООО "Влади" взыскано 7026590 рублей 83 копейки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не исчерпаны все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника, то есть не завершены все мероприятия по делу о банкротстве.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Влади" подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в соответствии с положениями статей 2, 129 и 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-15947/2011 отменить, направить вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка