Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-1142/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-37539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Н. Кислициным

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истц а, ООО Производственная компания "МеталлКомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от20 сентября 2013 года

о распределении судебных расходов,

по делу N А60-37539/2012

по искуООО Производственная компания "МеталлКомплекс" (ОГРН 1096673011775, ИНН 6673207017)

кЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о взыскании задолженности по договору поставки N 37 от 29.06.2011 в размере 524 883 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 284 449 руб. 70 коп. за период с 29.08.2011 по 03.09.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 311 112 руб. 10 коп. за период с 29.07.2012 по 03.09.2012.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. СЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользуООО Производственная компания "МеталлКомплекс" взыскано 524 883 руб. 40 коп. долга по договору поставки N 37 от 29.06.2011, 311 112 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.07.2011 по 03.09.2012, 142 224 руб. 85 коп. пени за период с 29.08.2011 по 03.09.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 05.12.2012 оставлено без изменения.

04.06.2013, ООО Производственная компания "МеталлКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением суда от 20.09.2013 заявление удовлетворено частично. СЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользуООО Производственная компания "МеталлКомплекс" взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Отметил, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела заключения юридических компаний содержали лишь обобщенную информацию об этапах и стоимости услуг по аналогичной категории дел. Данные документы, по мнению заявителя не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных с истцом на оплату услуг представителей и не должны приниматься во внимание судом при определении критерия чрезмерности и разумности и последующего вынесения итогового решения по делу.

Полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО Производственная компания "МеталлКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-37539/2012.

Рассмотрев данное заявлениеООО Производственная компания "МеталлКомплекс", суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии сост. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положенийст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силуч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вп. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 23.08.2012 N 03-01/60 (л.д. 207), ИП Головченко М.А. (исполнитель) обязалась предоставлять услуги в области правовой работы: подготовка и направление в суд документов, направленных на взыскание задолженности по договору поставки, заключенному междуООО Производственная компания "МеталлКомплекс" иЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" N 37 от 29.06.2011, представительство интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ N 01 от 01.04.2013 г. (л.д. 142).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 210 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 239 от 31.05.2013 (л.д. 151).

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб.00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ) не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от20 сентября 2013 года по делу N А60-37539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова