Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38137/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-61952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-61952/13, принятое судьей Лариной Г.М (30-516)

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, г. Москва, Раушская наб., д.22/21, стр.1)

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 18 508,98 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 с ОАО "Страховая Группа МСК" (далее - СГ МСК) в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - Мосгортранс) был взыскан ущерб в размере 18 508,98 руб., 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие доказательств того, что на ремонт транспортного средства была потрачена сумма, превышающая произведенную ответчиком выплату.

Пояснил, что в нарушение требований Закона истец не предъявил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

Отмечает, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку выполнен лицом, не имеющим права на производство экспертизы.

Обращает внимание на то, что, несмотря на непредставление транспортного средства на осмотр, страховщик самостоятельно направил заключение истца в независимую экспертную организацию и произвел выплату на основании отчета этой организации о стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение вынесено законно, с соблюдением норм материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Указывает на то, что экспертное заключение было подготовлено до утверждения порядка ведения государственного реестра экспертов-техников.

Поясняет, что на момент рассмотрения дела эксперт был включен в реестр.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Мосгортрансу автобусу "ЛИАЗ 52922", г.р.з. ЕА 817 77, застрахованному ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0157106965.

Согласно справке от 12.10.2010 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" г.р.з. 99 УК 8179, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0518093221.

13.10.2010 инженером-экспертом ООО "ВОСМ" был составлен Акт осмотра транспортного средства N 13/1010-01.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена на основании заключения ООО "ВОСМ" от 13.10.2010 и составила 53 399,58 руб.

30.05.2011 Мосгортранс в порядке п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

К заявлению Мосгортрансом был приложен, в том числе, Акт осмотра транспортного средства от 13.10.2010 N 13/1010-01.

На основании представленного Мосгортрансом Акта осмотра ЗАО "АК24" было подготовлено заключение от 16.06.2011 N АВ0616/01, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа на 12.10.2010) составила 34 890,60 руб.

Указанная сумма была выплачена Мосгортрансу и им не оспаривается.

Взыскивая с ОАО "СГ "МСК" 18 508,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая и размер ущерба, подтверждается материалами дела, в силу чего у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При этом, суд не принял доводы ответчика, отметив, что отсутствие вызова ответчика на осмотр не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, ходатайств о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, размер ущерба истцом подтвержден.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО "СГ "МСК" в материалы дела в обоснование размера ущерба представило заключение ЗАО "АК24" от 16.06.2011 N АВ0616/01.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указанное заключение не оценил, приняв в обоснование размера ущерба заключение инженера-эксперта ООО "ВОСМ" от 13.10.2010 N 13/1010-01.

Между тем, п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки, утверждены приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006.

В соответствии с порядком, действующим на дату составления заключения от 13.10.2010 N 13/1010-01, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр (п.2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155).

Приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Истцом в материалы дела соответствующее свидетельство инженера-эксперта ООО "ВОСМ" не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы, не могут быть признаны основанными на законе. Ответчиком представлено заключение экспертной организации, соответствующее требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы как основание для определения размера ущерба прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, то размер ущерба, установленный потерпевшим самостоятельно, нельзя считать объективно подтвержденным.

Следует отметить, что, в свою очередь, ответчик исполнил требования закона и на основании Акта осмотра ТС организовал проведение независимой экспертизы и оценку стоимости восстановительного ремонта в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, истец имел возможность, но не представил доказательств фактических затрат, понесенных им на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о том, что порядок ведения реестра экспертов-техников утвержден только 06.02.2013 приказом Минюста РФ N 8 не может быть признан обоснованным, поскольку на дату составления отчета ООО "ВОСМ" - 13.10.2010 указанный порядок регламентировался приказами Минюста России от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" и от 31.12.2003 N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств".

Поскольку размер ущерба в сумме 53 399,58 руб. определен истцом фактически самостоятельно, а представленный истцом отчет не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, то основания взыскания заявленной истцом суммы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61952/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 18 508,98 руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов