Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41547/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - расторжение договора - заем - предотвращение причинения значительного ущерба - денежные средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41547/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-125229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Загородный клуб "Раздолье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-125229/13

по иску (заявлению) Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

к ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150)

о расторжении договора и взыскании 1 525 785,49 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Е.П.- по доверенности от 26.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о расторжении договора и взыскании 1 525 785,49 долларов США.

09.10.2013 г. Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Загородный клуб "Раздолье" в размере 50 945 977 руб., а при отсутствии или недостаточности у ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Загородный клуб "Раздолье" в пределах 50 945 977 руб.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ООО "Загородный клуб "Раздолье" в размере 50 945 977 руб., указав, что при отсутствии или недостаточности у ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Загородный клуб "Раздолье" в пределах 50 945 977 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 года по делу N А40-125229/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом не были рассмотрены условия принятия обеспечительных мер, поскольку Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) является иностранным юридическим лицом.

Заявитель жалобы также ссылается, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственника имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) является расторжении договора и взыскания с ООО "Загородный клуб "Раздолье" 1 525 785,49 долларов США задолженности в размере 1 525 785,49 долларов США, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 26.06.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Истца о расторжении договора займа от 26.06.2006 г. и взыскании долга в размере 1 503 236,94 долларов США, процентов за пользование займом в размере 22 548,55 долларов США.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п.9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 указанного постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует что, истцу принадлежит 38,03 % долей участия в уставном капитале Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Истец получает информацию о деятельности Ответчика и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Из указанной информации следует, что единственным имуществом Ответчика являются земельные участки, которые были приобретены на денежные средства, предоставленные Истцом Ответчику. Иного имущества, гарантирующего исполнение возможного судебного акта у Ответчика нет.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Ответчик распродает эти земельные участки. Эта информация подтверждается объявлениями на официальном сайте Ответчика.

Исходя из заявления Ответчика в судебном деле N А41-33091/11, он намерен пустить участки в хозяйственный оборот.

Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку обеспечит наличие у Ответчика достаточного объема имущества для исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не влекут за собой причинение убытков ответчику, направлены исключительно на сохранение существующего положения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в целях предотвращения причинения заявителю крупного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом также установлено, что заявителем представлено встречное обеспечение на сумму 25 472 988 руб.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства а при отсутствии или недостаточности у ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств, наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "Загородный клуб "Раздолье" в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.

При этом доводы жалобы в части указания на то, что ответчик лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность несостоятельны. Принятые обеспечительные меры не лишают Общество возможности осуществлять владение и пользование спорным имуществом.

Ссылки заявителя о том, что новый судебный акт избыточен, поскольку аналогичные меры уже были применены к ответчику постановлением судебного пристава исполнителя, не обоснованны, поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств, что имущество общества в виде земельных участков не является единственным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. по делу N А40-125229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов