Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12995/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-8933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-8933/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс": Мухтарова С.Х. (доверенность N ф-13/13 от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (ОГРН 1050203462451) (далее - ООО "СНХЗ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" (ОГРН 1096195005565) (далее - ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в сумме 370 560 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой цистерн в сумме 370 560 руб., убытки в сумме 362 840 руб., штраф за не предоставление перевозочных документов в размере 11 700 руб. (т. 1, л.д. 151-152).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования ООО "СНХЗ Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 668 руб. (т. 2, л.д. 113-122).

В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 138-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" сослалось на то, что поставка продукции была произведена поставщиком не в согласованные сроки, в связи с чем вина ответчика в допущенном сверхнормативном простое цистерн отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции оставлен не исследованным довод ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались сроки доставки товаров, что приводило к скоплению цистерн и, как следствие, к нарушению сроков их разгрузки покупателем. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

До начала судебного заседания ООО "СНХЗ Финанс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "СНХЗ Финанс" (поставщик) и ООО "НефтеГазЭкспорт- Юг" (покупатель) заключен договор поставки N СФ-1400 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию нефтехимии, а покупатель принимать и оплачивать продукцию или организовать приемку товара грузополучателем на условиях и в порядке, установленных (предусмотренных) договором (п. 1.1 догвоора).

Согласно п. 3.6 договора в случае поставки в железнодорожных вагонах (цистернах), принадлежащих на праве собственности или аренды грузоотправителю, указанному в транспортных накладных, покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия на железнодорожную станцию назначения до момента отправления порожних вагонов к железнодорожной станции приписки и возврат их за свой счет по реквизитам, указанных в транспортных накладных (графа "Наименование груза"). День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначении к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой и определяются по подлинным железнодорожным накладным, согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и правилам исчисления сроков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, включая упущенную выгоду, помимо уплаты неустойки. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Кроме того, п. 5.3 договора стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов грузополучателем, определенным покупателем, и обязуется возместить все расходы, возникшие по вине грузополучателя, и убытки, причиненные действиями (бездействием) грузополучателя.

В соответствии с п. 5.9 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 3.6 договора покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 0,4 МРОТ за каждый час простоя цистерн.

В рамках заключенного договора в адрес грузополучателя ООО "Донское газовое общество" (станция назначения Батайск СКав. ж.д.) была осуществлена поставка продукции, что подтверждается железнодорожными накладными ЭК 467378, ЭК 355242, ЭЛ 229106, ЭК 264091, ЭЛ 412820, ЭК 466038, ЭЛ 412053, ЭК 307688 (т. 1, л.д. 36-61).

Поставка продукции осуществлялась в специальных газовых цистернах ОАО "СГ-транс" на основании договора на оказание транспортных услуг N 01/200/11 от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 21-26) заключенного между ООО "СНЗ Финанс" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель), по условиям которого ОАО "СГ-транс" обязалось оказать истцу услуги по транспортировке продукции, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2.5 договора на оказание транспортных услуг N 01/200/11 от 27.06.2011 заказчик обязуется обеспечивать слив товара в течение 2 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно п. 6.1.6 договора на оказание транспортных услуг N 01/200/11 от 27.06.2011 за нарушение сроков, установленных пп. 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 руб. за цистерну в сутки.

05.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 33-юр (л.д. 69-71) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить в адрес истца денежные средства в сумме 733 400 руб. (неустойка - 370 560 руб. и убытки - 362 840 руб.), которая ответчиком получена 13.02.2013 (т. 1, л.д. 72) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 394, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя цистерн подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты истцом штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов. Ответчик доказательств компенсации истцу понесенных расходов не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, вину в причинении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, включая упущенную выгоду, помимо уплаты неустойки. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Кроме того, п. 5.3 договора поставки стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов грузополучателем, определенным покупателем, и обязуется возместить все расходы, возникшие по вине грузополучателя, и убытки, причиненные действиями (бездействием) грузополучателя.

Установив, что по договору поставки от 21.11.2011 N СФ-1400 срок оборота цистерн установлен в размере 24 часов (п. 3.6), данный срок ответчиком нарушен (транспортные железнодорожные накладные - т. 1 л.д. 36-61), что вызвало предъявление требований к истцу третьим лицом (претензии - т. 1 л.д. 31-33), суд первой инстанции правомерно посчитал убытки, вызванные простоем в/цистерн сверх нормы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 362 840 руб.

В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5.2.1. договора согласовано, что за нарушение сроков нахождения цистерн у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 3.6 договора покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 0,4 МРОТ за каждый час простоя цистерн.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком по договору поставки от 21.11.2011 N СФ-1400 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 370 560 руб. заявленными обоснованно (100 руб. х 0,4 МРОТ х 24 час. х 386 дн.).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление перевозочных документов в размере 11 700 руб. (9 х 1300).

Согласно п. 5.12 договора поставки в случае непредставления покупателем в течение 15 дней с момента получения запроса поставщика, копий запрашиваемых перевозочных документов (железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, ведомостей подачи уборки), покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафа в размере 1 300 руб. за каждый вагон (цистерну) согласно не предоставленному перевозочному документу.

Как усматривается из материалов дела, истец запрашивал у ответчика перевозочные документы (т. 1, л.д. 77-78), которые последним истцу не представлены.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции была произведена поставщиком не в согласованные сроки, в связи с чем вина ответчика в допущенном сверхнормативном простое цистерн отсутствует, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Кроме того, согласно пункта 3.1 договора поставки объемы, направления, порядок и сроки отгрузок на каждую партию продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору, либо в счетах поставщика. Объем поставки продукции на каждый период поставки письменно (телеграммой, факсом) согласовывается сторонами не позднее 10 дней до начала очередного периода поставки. Без согласования поставка продукции не производится. Периодом поставки является 1 календарный месяц.

Поставка продукции истцом осуществлена на основании письменных заявок ответчика, что подтверждается письмами от 16.01.2012, от 17.04.2012, от 11.05.2012, от 29.05.2012 (т. 2, л.д. 32-35), в которых указаны грузополучатель ответчика, отгрузочные реквизиты (наименование и код станции), период поставки, а также наименование и количество продукции, подлежащей поставке.

Таким образом, поставка продукции произведена с соблюдением условий договора поставки. Продукция была принята грузополучателем, претензии относительно нарушения сроков поставки продукции ответчиком истцу не предъявлялись.

Вместе с тем цистерны простояли у грузополучателя сверх установленного срока оборота, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД", где указаны время прибытия цистерн на ст. Батайск Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД", а также время убытия порожних цистерн на станцию назначения, а также количество дней простоя (т. 2, л.д. 12).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно нарушались сроки доставки товаров, что приводило к скоплению цистерн и, как следствие, к нарушению сроков их разгрузки покупателем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НефтеГазЭкспорт- Юг" не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова