Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19793/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-23789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.10.2013 г. N 21-10/13 Кадомцева С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 г. по делу N А32-23789/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края от 29.06.2013 N 23 ЯЯ 07497 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края (далее - ОГИБДД) от 29.06.2013 г. N 23 ЯЯ 07497 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт N 124 от 08.05.2013 г. составлен не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Взвешивание производилось на ППВК 2, расположенном на автодороге А-290 "Новороссийск-Керченский пролив" км 133+100 п.Ильич на автомобильных электронных портативных весах ВА-П модификация ВА-20П в темное время суток. Водитель во время процедуры взвешивания находился в кабинете транспортного средства и не мог видеть имелся ли фактический перегруз на автомашине или нет.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1079 на федеральных и других автодорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года в г. Славянске-на-Кубани, по ул. Колхозной, 2, общество произвело отгрузку мазута М-40 (мазут нефтяной и каменноугольный 221009) перевозчику ООО "Торговый дом "Терминал" в автомобиль Мерседес-Бенц, г/н А 481 ВВ 123, прицеп-цистерна г/н ЕР 7102 23. Согласно товарно-транспортной накладной от 08.05.2013 г. N 501, масса груза составила 19 720 кг, масса брутто - 37 280 кг. Грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит".

В этот же день на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 133 км+100-м выявлен факт административного правонарушения, допущенного водителем указанного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июня 2013 года в 14 часов 30 минут в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту предоставления перевозчику недостоверных сведений о массе груза, что привело к нарушению ООО "Торговый дом Терминал" требований, предъявляемых к перевозке тяжеловесных грузов. О составлении протокола общество уведомлено в надлежащем порядке, что подтверждается отчетом об отправке факса от 21.06.2013 г. в 09 часов 28 минут. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Кадомцевой С.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району 29.06.2013 г. N 23 ЯЯ 07497 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 г. N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1.

Согласно пункту 1.5 инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции, перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в названной инструкции.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Требования к разрешенной максимальной массе транспортных средств установлены таблицей 1 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Регламент). Согласно указанной таблице, для автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) с общим числом осей 5 или 6 разрешенная максимальная масса составляет 40 тонн.

Суд не принимает доводы заявителя о незаконности акта N 124 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3 пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (начало действия 19.06.2011) при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется:

- взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

- сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Как установлено судом, перевозка груза по заданию общества подтверждена материалами дела и заявителем документально не опровергнута.

Актом от 08.05.2013 г. N 124 зафиксировано, что фактическая полная масса тягача с полуприцепом составила 48570 кг., что превышает допустимую разрешенную массу и противоречит сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 08.05.2013 г. N 501. При этом из пяти осей транспортного средства только одна осевая нагрузка не превышает допустимую.

При таких обстоятельствах, административный орган сделал правильный вывод о том, что общество предоставило грузоперевозчику недостоверные сведения о массе груза, что привело к нарушению ООО "Торговый дом "Терминал"" требований законодательства к перевозке крупногабаритных грузов.

Имеющиеся в деле материалы позволили всесторонне, объективно и полно изучить обстоятельства деяния, дать им надлежащую оценку и установить в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, повлекшее нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Довод общества о том, что весовой и габаритный контроль транспортных средств на федеральных дорогах может производиться только на стационарных пунктах, а не на передвижных, подлежит отклонению. Пункт 2.1.2 Порядка, разработанного в соответствии с Законом N 257-ФЗ, не запрещает Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России производить весовой и габаритный контроль в отношении всех групп перевозчиков на передвижных постах ДПС.

Довод общества о том, что при взвешивании автомобиля были допущены нарушения, также подлежит отклонению. Апелляционная коллегия учитывает, что Акт N 124 не содержит сведений о том, что весы были установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя. Акт подписан водителем Диденко Р.М., указавшим, что с результатом взвешивания согласен. В акте водитель не указал, что весы были установлены на неровной площадке.

В своей жалобе ООО "Славянский битумный завод" ссылается на требования, предъявляемые к постам весового контроля, которые утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 г. ИС-1004-р., которое утратило силу согласно распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации N ИЛ-3 1-р от 12.03.2012 г.

На данный момент деятельность постов осуществляющих контроль за весогабаритными параметрами осуществляется на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125.

Так же в Акте N 124 указан номер весов 11-30550, дата их поверки 06.09.2012 года и номер свидетельства - 42110, а так же в материалах дела имеются копии паспорта весов. Довод о несоответствии условий, при которых должно производится взвешивание, является необоснованным, поскольку общество не предоставило каких-либо доказательств в подтверждение своих слов, тем более, что водитель в протоколе об административном правонарушении и в акте взвешивания N 124 не указывал каких либо нарушений процедуры взвешивания.

Также заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1079 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 г. N 824) в котором указано, что на федеральных автодорогах и других автодорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозках и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Вышеуказанный пост весового контроля в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея зарегистрирован как стационарный контрольный пост "Ильич" и осуществляет деятельность по контролю за международными перевозками, контроль за внутрироссийскими перевозками осуществляют сотрудники ГИБДД, то есть сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство, направляет его на весы, где оператор поста производит взвешивание транспортного средства по осям, после этого передает акт взвешивания сотруднику ГИБДД, который и принимает решение о привлечении или не привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о ведении в судебном заседании аудиозаписи, представитель заявителя пояснил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено, факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г., и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 г. и N 244-О от 14.12.2000 г., оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области дорожного движения, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а именно то, что обществом (грузоотправителем) представлены сведения о весе груза со значительным отклонением (более 11000 кг), что исключает неумышленный характер допущенного правонарушения и его малозначительность. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 года по делу N А32-23789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова