Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37171/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-24703/09-18-78б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013

об отказе конкурсному кредитору ОАО "МТС" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО "Бета Линк" Ковалевой М.А. и взыскании с нее 914 702 010 руб. по делу N А40-24703/09-18-78б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Бета Линк" (1027739699514),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МТС" - Матвеев К.А. по дов. N 0184/11 от 06.06.2011, Бардакова Ю.М. по дов. N 0169/16 от 18.07.2013,

от Компании "ЛайенХилл Энтерпрайзис Корп." - Заремба А.Г. по дов. от 01.08.2012, Марцелева Н.Н. по дов. от 01.08.2012,

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - Стархурлова М.Е. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/115,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 ОАО "МТС" (далее также - заявитель, конкурсный кредитор) отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Бета Линк" (далее также - должник) бывшего руководителя ЗАО "Бета Линк" Ковалевой М.А. и взыскании с нее денежных средств в сумме 914 702 010 руб.

ОАО "МТС" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представило объяснения по ней, в которых просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Компания "ЛайенХилл Энтерпрайзис Корп." представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 ЗАО "БетаЛинк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2010 N 43.

19.02.2013 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор ОАО "МТС" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ковалевой М.А. в размере 914 702 010 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МТС" в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что одним из оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является неисполнением им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель также указывает на то, что должник уклонялся от исполнения обязанности по погашению образовавшейся кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной решениями судов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что заявителем документально не подтверждены, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник уклонялся от исполнения обязанности по погашению образовавшейся кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной решениями судов.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции до 28.04.2009) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц от даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых закон о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которое возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечение срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определить его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены у субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности и за бездействие исключаются. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия) наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказывать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Бета Линк" явилось следствием неправомерных действий генерального директора общества Ковалевой М.А.

В материалах дела также не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства ЗАО "Бета Линк".

Заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Цивилистика" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Ковалевой М.А. при осуществлении ей обязанностей генерального директора ЗАО "Бета Линк" и банкротством общества.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие перечисленных условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения генерального директора Ковалевой М.А.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-24703/09-18-78б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин