Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42070/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-88261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уральская Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07"октября 2013 г.

по делу N А40-88261/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "Уральская Сталь"

(ОГРН 1055607061498; 462353, Новотроицк, ул. Заводская, 1)

к ООО "ТД "Русэлпром"

(ОГРН 1037739810151; 127247, Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2, комн. 3290)

о взыскании 5 883 216 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Китаева И.В. по доверенности от 24.12.2012

от ответчика: Мителенко Е.А. по доверенности от 06.11.2013,

Берестов Д.И. по доверенности от 13.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральская Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Русэлпром" (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) 3 850 635 руб., долга, 1 925 317 руб. 80 коп. неустойки, расходов за проведение экспертизы в размере 30 491 руб. 20 коп. и 184 429 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-88261/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "ТД "Русэлпром" в пользу ОАО "Уральская Сталь" задолженность в размере 3 850 635 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 491 руб. 20 коп., и 48 029 руб. 13 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В части взыскания процентов требование было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-88261/2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года в части взыскания уменьшения размера неустойки, настаивая на полном удовлетворении данного требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N УС/11-429 от 29.03.2011, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить истцу оборудование в объеме и сроки, определенные в договоре и приложениях к нему, а истец обязался принять и оплатить изготовленное оборудование. Истец обязательства по договору по оплате оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что поставленный ответчиком электродвигатель не соответствовал техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, что подтверждается двусторонним актом технического состояния объекта от 29.02.2012 года и экспертным заключением N 092-20-1-0012 от 12.03.2012 года Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, в связи с чем электродвигатель был вывезен на завод-изготовитель для проведения его доработки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленных платежей в размере 3 850 635 руб., полученное ответчиком 29.03.2011 года.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленных платежей или поставки доработанного оборудования ответчиком не представлено, истец обратился с рассматриваемым иском, в том числе, с требованием о взыскании 1 925 317 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования на 10 календарных дней сторона 1 (ответчик) в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечисляет на расчетный счет стороны 2 (истца) неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки. В случае просрочки сроков поставки оборудования более 30 к.д., но не более 60 к.д., сторона 1 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечисляет на расчетный счет стороны 2 неустойку в размере 5% от стоимости оборудования. В случае просрочки сроков поставки оборудования свыше 60 к.д. сторона 1 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечисляет на расчетный счет стороны 2 неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 3.1, и сторона 2 имеет право одностороннего расторжения договора.

Истец на основании п. 11.4, 9.2 договора просил взыскать неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 1 925 317 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., которую посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки до 500 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая значительный размер неустойки, установленный договором, ее снижение судом до размера, превышающего размер двукратной ставки рефинансирования (что не противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия считает произведенное судом первой инстанции снижение неустойки обоснованным и не подлежащим изменению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-88261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко