Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37727/13

Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-65686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИТРОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-65686/13 судьи Ведерникова М.А.(15-603)

по заявлению ООО "ИТРОН" (ОГРН 1097847069210, 195257, г.Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, 9, корп.4, кв.63)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

3-е лицо: ООО "ДубльГИС" (630032, г.Новосибирск, Горский микрорайон, 53)

о признании недействительным решения Роспатента от 13.02.2013 N 2001104398/09(2198433)

при участии:

от заявителя:	Селезнев Г.О. по дов. от 10.04.2013;
от ответчика:	Сенчихин М.С. по дов. от 10.09.2013 N 01/25-537/41;
от третьего лица:	Шехтман Е.Л. по дов. от 17.07.2013 N 129, Янина Е.А. по дов. от 03.04.2013 N 79;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТРОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.02.2013 N 2001104398/09(2198433), а также обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 06.08.12 против выдачи патента N 2198433.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2198433 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 13.02.2013 г. недействительным.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 13.02.2013 было принято решение о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2198433 (далее - оспариваемый патент) недействительным полностью (далее - решение Роспатента).

Решение Роспатента было принято по результатам рассмотрения возражения от 06.08.2012 против выдачи оспариваемого патента, поданного Обществом с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - возражение), коллегией палаты по патентным спорам (далее - ППС).

Оспариваемый патент выдан со следующей формулой изобретения, состоящей из двух пунктов (независимый пункт 1 и зависимый пункт 2 формулы изобретения): Способ рекламирования путем размещения рекламы на рекламных носителях массового выпуска в графическом виде, при этом рекламные носители снабжены элементами памяти, отличающийся тем, что рекламу, в том числе координаты местоположения и телефонные номера рекламодателей, а также адреса рекламных ресурсов в сетях размещают в электронной памяти рекламных носителей, а электронный рекламный ресурс размещают в энергонезависимой памяти устройства хранения информации, при этом рекламную информацию автоматически считывают с элемента памяти рекламного носителя и подают в графическом виде, в том числе в виде изображения карты местности с нанесенными на ней условными обозначениями местоположения рекламодателей по координатам их местоположения, а для получения детальной рекламной информации электронный рекламный ресурс автоматически считывают из устройства хранения информации по адресам рекламных ресурсов, размещенных в электронной памяти рекламных носителей, передают через сеть, подают в графическом виде и для уточнения рекламной информации устанавливают связь с телефоном рекламодателя через сеть путем автоматического набора номера по телефонным номерам рекламодателей, размещенных в электронной памяти рекламных носителей с использованием абонентского устройства пользователя, при этом абонентское устройство пользователя снабжено устройством считывания, процессором, устройством хранения программ, устройством отображения информации, клавиатурой, коммуникационным устройством, микрофоном и звуковой динамической головкой; способ по п.1, отличающийся тем, что рекламные носители выполняют в виде малогабаритных карточек с габаритными размерами не более 85-55-Т мм, где Т=0,715 мм".

Несоответствие оспариваемого решения Роспатента от 13.02.2013 г. подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ по мнению заявителя состоит в том, что техническому решению по патентному документу JP 2000059538 не присущ ряд существенных признаков, которые содержатся в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2198433. Кроме того, заявитель считает, что коллегия палаты по патентным спорам нарушила положения пункта 4.9 Правил ППС, поскольку не предложила ему внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N 2198433.

Ввиду изложенного заявитель обратился в суд с упомянутыми требованиями по настоящему делу.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, Патент РФ N 2198433 на изобретение "Способ рекламирования и система рекламирования для его осуществления" выдан по заявке N2001104398 с приоритетом от 12.02.2001 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ООО "ИТРОН".

С учетом даты подачи заявки N 2001104398, по которой был выдан патент РФ N2198433, правовая база для проверки патентоспособности изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (далее - Патентный закон), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 с изменениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее - Правила ИЗ).

06.08.2012 г. в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Дубль ГИС" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение довода о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2198433 условию патентоспособности "изобретательский уровень" в возражении были приведены, в частности, патентный документ JP 2000059538, опубликованный 25.02.2000 г. (в решении Роспатента - документ [1], далее - JP 2000059538), патентный документ RU 6640 U1, опубликованный 16.05.1998 г., (в решении Роспатента - документ [2], далее - RU 6640) и патентный документ RU 11378 U1, опубликованный 16.09.1999 г. (в решении Роспатента - документ [7], далее - RU 11378).

Указанное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также "Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г, per. N 4520 (Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения ООО "Дубль ГИС" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 28.11.2012 г., решением Роспатента от 13.02.2013 г. оно было удовлетворено, патент РФ N 2198433 признан недействительным полностью.

Решение Роспатента от 13.02.2013 г. обусловлено тем, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N 2198433 является техническое решение по патентному документу JP 2000059538. Из патентных документов RU 6640 и RU 11378 известны все признаки изобретения по патенту РФ N 2198433, которыми оно отличается от технического решения по патентному документу JP 2000059538.

Данные обстоятельства в соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2198433 условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляем патентом.

Как следует из подпункта 1 пункта 3.3.2.4 Правил ИЗ, независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.2.5 Правил ИЗ зависимый пункт форм изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения использования.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, тогда когда не выявлены решения, имеющие признак совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящих Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадают с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтвержден известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно пункту 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Как установлено в пункте 4.9 Правил ППС, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. При этом указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2198433 отличается от устройства по патентному документу JP 2000059538 следующими признаками: на рекламных носителях реклама размещена в графическом виде; в памяти рекламных носителей содержатся координаты местоположения рекламодателей и адресов рекламных ресурсов в сетях; устройство хранения информации (в котором размещен рекламный ресурс) имеет энергонезависимую память; рекламная информация выводится пользователю в графическом виде, в том числе в виде изображения карты местности с нанесенными на ней условными обозначениями местоположения рекламодателей по координатам их местоположения; для получения детальной рекламной информации электронный рекламный ресурс автоматически считывают из устройства хранения информации по адресам рекламных ресурсов, размещенных в электронной памяти рекламных носителей, передают через сеть, подают/отображают в графическом виде.

Указанные в описанию к патенту РФ N 2198433 достигаемые результаты, заключающиеся в повышении эффективности и информативности рекламы, не имеют технического характера, поскольку не представляют собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении или использовании изобретения по данному патенту. Такие результаты, исходя из положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, при проверке изобретательского уровня не учитываются.

Из патента RU 11378 известно техническое решение, в котором на рекламных носителях реклама размещена в графическом виде, так же как и в изобретении по патенту РФ N 2198433.

Кроме того, из патента RU 6640 известно техническое решение, в котором в памяти рекламных носителей содержатся координаты местоположения рекламодателей, адреса рекламных ресурсов в сетях, а рекламная информация выводится пользователю в графическом виде, в том числе в виде изображения карты местности с нанесенными на ней условными обозначениями местоположения рекламодателей по координатам их местоположения, при этом устройство хранения информации (в котором размещен рекламный ресурс) выполнено с энергонезависимой памятью, а для получения детальной рекламной информации электронный рекламный ресурс автоматически считывают из устройства хранения информации по адресам рекламных ресурсов, размещенных в электронной памяти рекламных носителей, передают через сеть, подают/отображают в графическом виде.

Таким образом, технические решения по патентам RU 11378 и RU 6640 содержат признаки, совпадающие с указанными выше отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2198433.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подтверждения известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на технические результаты, заключающиеся в "оперативности распространения и обновлении рекламной информации", исходя из положений подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не требуется, поскольку такие результаты достигаются при реализации технического решения по патенту JP 2000059538.

Исходя из смысла и содержания подпунктов 2 и 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, пункта 1 статьи 4 Патентного закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2198433 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно явным образом следует из патентных документов JP 2000059538, RU 6640 и RU 11378.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также правомерно указал, что признаки, содержащиеся в зависимом пункте 2 формулы изобретения по патенту РФ N 2198433 в силу положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ являются несущественными, поскольку в описании к патенту РФ N 2198433 отсутствуют сведения о причинно-следственной связи признаков зависимого пункта 2 формулы с приведенными выше техническими результатами.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2198433 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 13.02.2013 г. недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-65686/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров