Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9274/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А17-3051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Седых Е.Л., действующей на основании доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 по делу N А17-3051/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентства по развитию территорий "Геоника"

к Администрации города Иванова в лице Управления муниципального заказа, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова,

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в размере 475 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентства по развитию территорий "Геоника" (далее - ООО "АРТ "Геоника", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в размере 475 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта решением Управление архитектуры - заказчика по муниципальному контракту, что подтверждается протоколом от 05.04.2013. Считает, что ответчик законно удерживает денежные средства, поскольку указанное решение не отменено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал свои доводы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ "Геоника" приняло участие в проводимом Администрацией открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по наполнению и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Иваново в рамках запланированных на 2013 год мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в период 2012-2014 годы" с использованием поставляемого и настраиваемого для этих целей заказчику лицензионного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 15 Информационной карты конкурса, пунктом 4.6.1 раздела 1.2. Общие условия проведения конкурса конкурсной документации, утвержденной Управлением архитектуры, участник размещения заказа в составе заявки предоставляет обеспечение заявки в размере 475 000 рублей (5% начальной (максимальной) цены контракта) денежных средств, которые считаются внесенными при поступлении их на счет, указанной в информационной карте.

В качестве обеспечения заявки истец платежным поручением от 06.03.2013 N 17 перечислил на счет Администрации денежные средства в размере 475 000 рублей.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 20.03.2013 N 0133300001713000031-ПЗ ООО "АРТ "Геоника" признано победителем конкурса.

26.03.2013 Управлением архитектуры в адрес ООО "АРТ "Геоника" почтой и посредством факсимильной связи направлены протокол оценки и сопоставления заявок и проект муниципального контракта.

01.04.2013 в качестве обеспечения исполнения условий муниципального контракта ООО "АРТ "Геоника" в адрес заказчика направлена банковская гарантия; также истцом направлен подписанный им проект муниципального контракта.

Посчитав, что по состоянию на 17 час. 30 мин. 04.04.2013 подписанный муниципальный контракт и документ, подтверждающий обеспечение исполнения муниципального контракта, победителем открытого конкурса - ООО "АРТ "Геоника" представлены не были, ответчик 05.04.2013 осуществил подписание спорного муниципального контракта с участником размещения заказа, заявке которого был присвоен второй номер - ЗАО "СиСофт".

Протоколом от 05.04.2013 N 0133300001713000031 ООО "АРТ "Геоника" в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказов признан уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Решением Ивановского УФАС России от 22.04.2013 жалоба ООО "АРТ "Геоника" на действия заказчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново при размещении муниципального заказа признана необоснованной.

Управление архитектуры представило в Ивановское УФАС России материалы, свидетельствующие о признании истца уклонившимся от заключения муниципального контракта. Ивановским УФАС России, на основании части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов и части 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 года N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" решено провести проверку по факту уклонения ООО "АРТ "Геоника" от заключения муниципального контракта.

Решением Ивановского УФАС России от 29.04.2013 по делу N 07-04/2013-008 отказано во включении ООО "АРТ "Геоника" в список недобросовестных поставщиков. Данное решение Администрацией не оспаривалось.

15.05.2013 ООО "АРТ "Геоника" направило третьему лицу письмо с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 475 000 рублей, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В связи с отказом Администрации возвратить указанные денежные средства ООО "АРТ "Геоника" обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 1 статьи 29 Закона 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Из положений части 2 статьи 29 Закона 94-ФЗ следует, что в случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Частью 2 статьи 19 Закона 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 19 Закона 94-ФЗ установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из материалов дела усматривается, что решением Ивановского УФАС России от 29.04.2013 по делу N 07-04/2013-008 отказано во включении ООО "АРТ "Геоника" в список недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "АРТ "Геоника" перечислило денежные средства в обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно конкурсной документации (п. 7.1.1. информационной карты) срок заключения контракта - не ранее чем через десять дней и не позднее чем на тринадцатый день со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как установлено решением Ивановского УФАС России от 22.04.2013 и сторонами не оспаривается, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписан заказчиком 20.03.2013 и размещен на официальном сайте 22.03.2013. Следовательно, последний срок подписания контракта - 04.04.2013.

Также указанным решением Ивановского УФАС России установлено, что заказчик нарушил положения части 10 статьи 28 закона 94-ФЗ на отправку проекта контракта на 1 день, что продляет срок представления подписанного контракта истцом на 1 день (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела уведомления от 15.08.2013 ООО "РС-Экспресс" - региональный представитель ООО "Мэйджор Экспресс", следует, что 01.04.2013 ООО "АРТ "Геоника" по накладной 65147061 была произведена отправка документации для доставки в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново на имя начальника управления Селезневой А.В. по адресу: г. Иваново, пл. Революции, 6; данное письмо было доставлено 03.04.2013 в 14:00, в получении расписалась Селезнева А.В. (доставлено лично в руки).

Факт поступления конверта в управление архитектуры не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали факта направления документов - подписанного муниципального контракта и банковской гарантии истцом посредством электронной почты 01.04.2013, что подтверждается, в том числе, сопроводительным письмом, имеющим входящий штамп Управления архитектуры 01.04.2013. При этом положения Закона N 94-ФЗ не содержат запрета на передачу (представление) проектов государственных контрактов посредством почты или электронной почты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А39-473/2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец во исполнение возложенных на него обязанностей предпринял все меры к направлению подписанного муниципального контракта и его обеспечения в виде банковской гарантии в установленный Законом 94-ФЗ срок.

Поскольку истец представил заказчику подписанный контракт в срок, установленный законом, основания для применения ч. 2 ст. 29 Закона 94-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Отсутствие факта отмены решения Управления архитектуры от 05.04.2013 не свидетельствует о законности удержания денежных средств, так как указанное решение принято в противоречие с положениями Закона 94-ФЗ и установленными судом обстоятельствами.

Контракт заключен со вторым участником конкурса - ЗАО "СиСофт" 05.04.2013, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 по делу N А17-3051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак