Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24667/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Шиянов А.Н. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24667/2013) Смеховой В.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Смеховой В.И.

к ООО "Царево"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царево" требования в сумме 2 000 000 рублей.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Царево" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 3 ноября 2012 года.

Решением суда от 04 апреля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 07 мая 2013 года.

Смехова Вера Иосифовна (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царево" с суммой 2 000 000 рублей основной задолженности по договорам займа.

Определением от 16.10.2013 требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 20.11.2009 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата до 19.11.2010. По устной договоренности заемщик (должник) обязался выплатить проценты в размере 15 процентов годовых, что за год составляло 300 000 руб. Подлинный экземпляр договора займа у заявителя не сохранился, но имеется переписка, которая подтверждает наличие как договорных отношений между сторонами, так и сроки возврата денежных средств. Относительно наличия денежных средств податель жалобы поясняет, что такая сумма денег имелась, поскольку 12.07.2006 Ляхова Л.М. (мать) продала свою трехкомнатную квартиру за 2 500 000 руб., в договоре сумма сделки указана в 900 000 руб. Как полагает Смехова В.И. на ней не лежит обязанность по представлению доказательств расходования должником полученных денежных средств. Кроме того, срок по требованию пропущенным не считает.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя, предъявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления Смеховой В.И. документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от кредитора, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных Смеховой В.И. к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Смеховой В.И. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, кредитором представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру на предъявленную сумму (л.д.7).

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного обязательства, вместе с тем, заявитель договор займа б/н от 20 ноября 2009 года в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки по счету общества-должника (л.д.37) денежные средства на расчетный счет должника не поступали по указанному договору. Таким образом, зачисление поступивших от заявителя заемных средств как в кассу должника, так на его расчетный счет (учитывая объемы займа и требования по отражению операций, связанных с движением наличных денежных средств, поступивших юридическому лицу) и их дальнейшее расходование не усматривается из материалов дела.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по указанному договору займа верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Между тем в нарушение данных правовых норм заявитель не представил допустимые и надлежащие документы, подтверждающие факт наличия возможности по выдачи займа в указанной сумме. Кроме того, следует отметить, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить достаточным доказательством получения должником от Смеховой В.И. денежных средств.

Факт того, что бывшим руководителем должника не отрицался факт исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств по договору займа не может являться основанием для признания договора исполненным при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств такого исполнения. В суде первой инстанции кредитор не представила ни оригинала договора займа (либо его заверенной копии), ни каких-либо иных документов (помимо копии квитанции к приходному кассовому ордеру), позволяющих суду установить не только наличие заемных отношений между кредитором и должником, но и реальность данного обязательства, учитывая необходимость учета норм законодательства о банкротстве, указывающих на то, что требования кредитора должны быть надлежащим образом и документально подтверждены. Зачисление поступивших от Смеховой В.И. заемных средств в сумме 2000000 рублей в кассу и на расчетный счет должника и их дальнейшее расходование должником не усматривается из материалов дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежит принимать во внимание толкование, изложенное в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывающее судам, помимо прочего, учитывать и финансовое положение кредитора на момент возникновения обязательства, отражение поступающих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Поскольку кредитором в суде первой инстанции не были представлены сведения, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, ссылка кредитора на наличие денежных средств от продажи недвижимого имущества иного лица, равных размеру суммы займа или превышающих ее, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку имеется существенная разница во временном промежутке совершения сделки купли-продажи и выдачи займа.

Поскольку заявителем не доказан факт передачи должнику денежных средств в размере 2000000 рублей, а должником, соответственно, не подтвержден факт принятия заемных денежных средств в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Смеховой В.И. в указанном размере основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Царево".

Кроме того, при рассмотрении заявления Смеховой В.И. конкурсный управляющий ходатайствовал о применении срока исковой давности, данное ходатайство правомерно принято судом первой инстанции во внимание как одно из оснований для вынесения определения об отказе во включении требования в реестр кредиторов должника, поскольку в отсутствие договора займа при исчислении срока исковой давности суд правомерно исходил из той даты, которая указана в копии квитанции - 20 ноября 2009 года, а потому срок исковой давности является пропущенным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 по делу N А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева