Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38989/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-122361/12-153-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ХЭТБЕР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-122361/12 судьи Кастальской М.Н. (153-1253)

по заявлению ООО "ХЭТБЕР" (ОГРН 1037739852875, г.Москва, ул. Лобачевского, дом 100, стр.1)

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконными действий и обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.2013 N 6/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭТБЕР" (далее Ї Общество) просит Арбитражный суд г. Москвы взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) судебные расходы в размере 100 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "ХЭДБЕР" судебные расходы в размере 39 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Указывает, что заявителем были фактически понесены судебные расходы в указанном размере при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражным судом г.Москвы решением от 04.12.2012 по делу N А40-122361/12 в удовлетворении требований было отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 04.03.2013 оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2013 отменил решение суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и признал действия Управления Росреестра по Москве по отказу в регистрации права собственности общества на квартиру N 86 в доме по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д.98, корп.3 - письмо Управления Росреестра по Москве от 27.07.2012 N 05/054/2012-270 незаконным, а также обязал ответчика произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости - квартиру N 86 в доме по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д.98, корп.3.

Для представления своих интересов по настоящему делу, заявитель заключил договор оказания юридических услуг по представительству в суде с Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Б. N 12/08/01 от 01.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам приемки выполненных работ, подготовка искового заявления с пакетом документов была оценена в размере 20 000 руб., подача данного искового заявления с пакетом документов была оценена в размере 1 000 руб., подготовка перечня обстоятельств (для сверки с ответчиком) и ходатайство о проведении сверки обстоятельств, а также его подача в суд были оценены в размере 4 000 руб., участие в предварительном заседании было оценено в размере 4 000 руб., ознакомление с материалами дела, снятие копий и подготовка списка материалов была оценена в размере 2 000 руб., подготовка пояснений истца по отзыву третьего лица, а также ходатайства о применении норм материального и процессуального права оценено в размере 10 000 руб., подача данных пояснений и ходатайства в суд оценена в размере 1 000 руб., участие в судебном заседании до перерыва и после оценено в размере 16 000 руб., подготовка дополнительных доводов по отзыву ответчика и представление их в суд было оценено в размере 11 000 руб.; ознакомление с материалам и дела и снятие копий с них было оценено в размере 2 000 руб., подготовка апелляционной жалобы в подача ее в суд были оценены в 11 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции было оценено в 10 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции оценено в 9 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление и отзыв на него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что из акта выполненных работ и материалов дела усматривается, что заявитель 26.10.2012 знакомился с материалами дела и снимал с него копии. Однако на момент ознакомления с материалами дела в деле имелись лишь документы, представленные самим заявителем. Само дело является небольшим по объему (всего - 3 тома, в которые входит производство в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что написание апелляционной и кассационной жалоб, которые в основе своей копируют доводы первоначального заявления в суд первой инстанции, не являлось трудоемкой задачей.

Общее количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, составило - 2 судебных заседания (в т.ч. одно предварительное и одно основное с перерывом) в суде первой инстанции, общее время которых составило 55 минут, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 20 минут и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. Приведенные данные о количестве судебных заседаний и затраченном представителем заявителя времени, в течение которого он оказывал профессиональные услуги, свидетельствуют о чрезмерно завышенных расценках на оказание юридической помощи при непосредственном рассмотрении дела в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-122361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко