Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21281/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-19539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Барселона" - Тарасов К.В. (доверенность от 07.11.2013 N 52ю/12-45д), Паршин К.Г. (директор, паспорт),

представителей Главного управления МЧС России по Самарской области (Отдела надзорной деятельности г. о. Самара УНД МЧС России по Самарской области - Постникова А.А. (доверенность от 04.02.2013 N 902-2-1), Александрова А.А. (доверенность от 05.06.2012 N 5141-2-1)

представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие торговли магазин "Сюрприз" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-19539/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ОГРН 1056319042438, ИНН 6319117220), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (Отделу надзорной деятельности г. о. Самара УНД МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие торговли магазин "Сюрприз", г. Самара,

об отмене постановления от 14 августа 2013 года N 304 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - общество, ООО "Барселона") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит постановление от 14.08.2013 N 304 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., вынесенное начальником отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД МЧС России по Самарской области главным государственным инспектором по пожарному надзору майором внутренней службы Мамыкиным А.С. (далее - административный орган), отменить (т. 1 л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью ПТ магазин "Сюрприз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу N А55-19539/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 14.08.2013 N 304 о назначении административного наказания в отношении ООО "Барселона" изменено в части меры ответственности, снизив размер штрафа до суммы 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 40-51).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.54-57).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 в ОНД г.о. Самара по Ленинскому району УНД Главного управления из прокуратуры Ленинского района г. Самары поступило обращение С.А. Громова (вх. 29.04.2013 N Г-15) о нарушениях требований пожарной безопасности в мебельном магазине "Барселона", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 23.

В связи с тем, что объект расположен на первом этаже жилого многоквартирного дома и учитывая функциональное назначение данного объекта, административным органом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения установленных требований пожарной безопасности ООО "Барселона" при осуществлении деятельности по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 23.

Проверка организована по основаниям, установленным пунктом 2 части 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ), статей 10, 12, 14 Федерального закона N294-ФЗ и постановления Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области".

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Барселона" проведена на основании распоряжения от 24.05.2013 N 150 (т.1 л.д.84) инспектором отделения по Ленинскому району ОНД г.о. Самара УНД Главного управления старшим лейтенантом внутренней службы А.А. Постниковым.

О проведении внеплановой выездной проверки директор ООО "Барселона" Паршин Константин Геннадьевич уведомлен 24.05.2013 лично, под роспись.

Проверка в отношении ООО "Барселона" с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности при установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области по постановлению Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192, проведена в период с 28.05.2013 по 24.06.2013.

По результатам проверки ООО "Барселона" составлен акт от 24.06.2013 N 150 (т.1 л.д.79-83) и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2013 N 150/1/1 (т.1 л.д.72-77) со сроками устранения 18.11.2013 и направлено заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

05.08.2013 административным органом по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности в отношении ООО "Барселона" в присутствии законного представителя юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении N 304 (по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 305 (части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (т.1 л.д.65-68).

14.08.2013 начальником отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД МЧС России по Самарской области, главным государственным инспектором по пожарному надзору майором внутренней службы Мамыкиным А.С. по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов административного дела в отношении юридического лица - ООО "Барселона" вынесено постановление N 304 о привлечении к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.57-59).

Согласно указанному постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО "Барселона" вменено нарушение в условиях установления особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192, постановление Администрации городского округа Самара от 15.05.2013 N 451), в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 23, обязательных требований пожарной безопасности, установленных статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (утверждено постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, введены в действие 15.05.2012); СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (принято и введено в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98), СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (Приняты и введены в действие с 01.01.2004 года постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115); НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, введены в действие 01.01.2002), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (Утверждены приказом МЧС России письмом от 21.03.03 N 9 -18/218. Зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003. Регистрационный N 4837. Дата введения в действие 30.06.2003), ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", ГОСТ 12.3.046-91 "Установки пожаротушения автоматические. Общие технические требования" (дата введения 01.01.1993), а именно:

- Лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушение статьи 1 от 21.12.1994 N 69-ФЗ Федерального закона "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* п.7.23*);

- В помещениях подвального этажа отсутствует естественное освещение (2-а окна размером 0.9 х 1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12, СНиП 21-01-97 п. 6.7*, СНиП 41-01-2003 п. 8.2);

- Не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (нарушение противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 2);

- Не организовывается обучение, ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму с периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31, п. 32, п. 34, п. 36),

за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

- Из торговых залов расположенных в подвальном этаже, отсутствуют не менее двух эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.14);

- Торговые залы без естественного освещения, расположенные в подвальном этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п.61, СНиП 21-01-97* п. 6.7*, НПБ 104-03, 5.1, табл. N 2, п. 5);

- Потолочное пространство, ограниченное подвесным потолком (армстронг) от потолка на расстояние более 0,4 м., не защищено точечными дымовыми пожарными извещателями (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п.61, НПБ 88-2001 п. 12.20);

- Помещения подвального этажа, защищаемые установкой порошкового пожаротушения не оборудованы самозакрывающимися дверьми (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п.61, НПБ 88-2001 п. 8.29, п. 11.13*, ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.2.3);

- Не обеспечивается требование по отключению автоматического и дистанционного пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, НПБ 88-2001 п. 11.11*);

- Устройства ручного дистанционного и местного пуска установки порошкового пожаротушения не опломбированы, (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п.61, НПБ 88-2001 п. 8.3, ГОСТ 12.3.046-91 п. 12);

- Устройства ручного дистанционного пуска установки порошкового пожаротушения размещены не снаружи защищаемого помещения (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, НПБ 88-2001 п. 11.12, ГОСТ12.4.009-83 п. 2.2.7, ГОСТ 12.3.046-91 п. 12.);

- Устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок размещены в помещении вне дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, НПБ 88-2001 п. 11.2);

- Пожарные приемно-контрольные приборы установлены в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, НПБ 88-2001 п. 12.48*, ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.2.11);

- В торговых залах при расстановке выставочной продукции не обеспечиваются эвакуационные проходы к эвакуационным выходам (нарушение Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 36, п. 37),

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Барселона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Барселона" эксплуатирует помещения на праве аренды (договор аренды торговой площади без права выкупа от 04.07.2012 N 3) (т.1 л.д.108-113).

Исходя из содержания статьи 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

КоАП РФ и Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.

Однако административным органом не учтено, что в данном случае право и условия временного пользования заявителем недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды торговой площади без права выкупа от 04.07.2012 N 3.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В договоре не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Между тем, установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных характеристик помещения, то есть имущества собственника.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Учитывая положения договора аренды торговой площади без права выкупа от 04.07.2012 N 3 и вышеприведённые гражданско-правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанности собственника по приведению конструктивных характеристик нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность принимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, указание в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности допущенных ООО "Барселона" (лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в помещениях подвального этажа отсутствует естественное освещение (2-а окна размером 0.9 х 1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления; из торговых залов расположенных в подвальном этаже, отсутствуют не менее двух эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу; торговые залы без естественного освещения, расположенные в подвальном этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; потолочное пространство, ограниченное подвесным потолком (армстронг) от потолка на расстояние более 0,4 м., не защищено точечными дымовыми пожарными извещателями; помещения подвального этажа, защищаемые установкой порошкового пожаротушения не оборудованы самозакрывающимися дверьми; не обеспечивается требование по отключению автоматического и дистанционного пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение; устройства ручного дистанционного и местного пуска установки порошкового пожаротушения не опломбированы; устройства ручного дистанционного пуска установки порошкового пожаротушения размещены не снаружи защищаемого помещения; устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок размещены в помещении вне дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; пожарные приемно-контрольные приборы установлены в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа), является необоснованным.

В отношении иных нарушений, указанных в постановлении, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 АПК РФ нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае, когда Правила противопожарного режима в Российской Федерации не возлагают обязанность по их соблюдению именно на руководителя, в силу статьей 38 Закона N 69-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В вину обществу вменено нарушение пункта пп.31, 32, 34, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Исходя из указанного толкования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган необоснованно привлёк юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, для руководителя организации за совершение следующих нарушений: не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; не организовывается обучение, ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму с периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовые основания для привлечения ООО "Барселона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

По оставшемуся нарушению, изложенному в оспариваемом постановлении (в торговых залах при расстановке выставочной продукции не обеспечиваются эвакуационные проходы к эвакуационным выходам) ответственность лежит на юридическом лице.

Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

В соответствии с пп. "б" п.36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

ООО "Барселона" считает, что указанные фотоматериалы не позволяют идентифицировать зафиксированный на них ширину прохода, а также подтвердить факт расстояния от одной точки к другой менее 2,5 м, т.к. не приложены средства измерения (линейка, строительная рулетка), предназначенные для измерения и воспроизведения физической величины заданного размера. Также не были произведены замеры и фиксация указанных размеров прохода к эвакуационным путям в Протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 N 305, актом проверки от 24.06.2013 N 150, приложением к акту проверки - фототаблицей от 24.06.2013.

В судебное заседание в суде первой инстанции административный орган представил в материалы дела 4 цветных фотографии, которые в уменьшенном виде были отражены в фототаблице от 24.06.2013. На обозрение представлен оригинал фототаблицы от 24.06.2013, качество которого является достаточным, чтобы определить соответствие представленных фотографий изображениям, зафиксированным в фототаблице. При этом в фототаблице отражены дата, место и другие обстоятельства производства фотосъемки. Данная фототаблица является приложением к акту проверки от 24.06.2013 N 150.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции рассматривать представленные административным органом доказательства, как допустимые и относимые к данному делу.

Рассмотрев представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение пп. "б" п. 36 ППР в РФ, ООО "Барселона" в торговых залах при расстановке выставочной продукции не обеспечены эвакуационные проходы к эвакуационным выходам в результате загромождения эвакуационных путей и выходов выставочными образцами мебели - столами, стульями, комодами и кроватями и пр.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленное административным органом загромождение эвакуационных путей и выходов создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара, поскольку не может обеспечить беспрепятственную эвакуацию посетителей и работником организации.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не были произведены замеры и фиксация указанных размеров прохода к эвакуационным путям в протоколе об административном правонарушении, является необоснованной.

Следовательно, установление загромождения эвакуационных путей и выходов осуществляется в результате всесторонней оценки объективной обстановки, что и было сделано административным органом, а впоследствии - судом.

Согласно пункту 7.2.4. Свода правил. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

При этом из пп. "б" п. 36 ППР не следует, что обязанность его соблюдения возложена лишь на руководителя общества.

Следовательно, ответственность за указанное правонарушение распространяется на юридическое лицо - ООО "Барселона".

ООО "Барселона" считает, что указанные фотографии не выполнялись в торговом помещении, расположенном на первом этаже здания, а были выполнены в подвальном помещении, предназначенном для размещения офиса юридического лица, куда свободный доступ посетители торгового зала не имеют.

Как следует из материалов дела, договором на аренду торговой площади без права выкупа от 04.07.2013 N 3 (т.1 л.д.19-22, 108-113) арендатору - ООО "Барселона" переданы под размещение торговой площади помещения на первом этаже магазина "Сюрприз" по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 23.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 04.07.2012 N 3 арендатору представлена дополнительная торговая площадь. В данном дополнительном соглашении не указан этаж, на котором расположена арендуемая дополнительная торговая площадь.

Изучением поэтажного плана нежилого помещения административным органом установлено, что дополнительная торговая площадь находится в подвальном этаже данного объекта.

23.09.2013 в УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, директором ООО "Барселона" Паршиным К.Г. представлено иное дополнительное соглашение к договору аренды, под тем же номером - N 5 и той же датой от 01.01.2013, в котором указано, что арендатору представлена дополнительная площадь для размещения офиса, а не торговой площади, которая также согласно поэтажного плана нежилого помещения находится в подвальном этаже данного объекта.

Объяснение такого расхождения в представленных документах заявителем не представлено.

Между тем, из фотографий видно, что в помещении представлены выставочные образцы мебели, имеющие ценники, то есть предъявленные к продаже. Кроме того, указывается, что распродажа данных предметов мебели производится с экспозиции со скидкой 50 %.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что в данном помещении осуществляются сделки с покупателями, которым также оказываются дополнительные услуги (чай и т.п.).

Согласно п.9 Приложения Г СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения, утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, торговая площадь магазина определяется как сумма площадей торговых залов, помещений приема и выдачи заказов, зала кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган обоснованно рассматривал проверяемое помещение как торговую площадь магазина.

Из пп. "б" п. 36 ППР не следует, что обязанность его соблюдения распространяется лишь на торговую площадь магазина.

Запрет загромождать эвакуационные пути и выходы распространяется на помещения любого назначения, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при оценке доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно установил незаконное привлечение ООО "Барселона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем основания для применения административного штрафа в сумме 400 000 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение ООО "Барселона" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный штраф за данное правонарушение установлен в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение ООО "Барселона" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно признал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до суммы 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-19539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин