Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6668/13

город Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А35-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1": Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 10.07.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу N А35-3120/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления N14 о назначении административного наказания от 09.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1" (далее - Общество, заявитель, ОГРН 1024600956247, ИНН 4632020947) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) N 14 о назначении административного наказания от 09.04.2013 предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент осмотра на входных дверях в здании Автотехцентра "БанАвто" располагалась вывеска с указанием фирменного наименования, места нахождения общества и его режима работы, что подтверждается видеозаписями. Вывеска была доступна для любого потребителя, поскольку вход в здание, минуя вывеску, для посетителей невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на вывеске отсутствовали сведения о фирменном наименовании и месте размещения общества (адресе). Видеозапись заявителя была осуществлена после проведения осмотра.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакова Ю.Н. N 684 от 20.03.2013 было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Курскжилстрой-1" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх. N 392 от 14.03.2013) по вопросу нарушения прав потребителей, предоставленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Курскжилстрой- 1" 26.03.2013 установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: ООО "Курскжилстрой-1" осуществляет продажу автотранспортных средств по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, при отсутствии установленной законодательством РФ обязательной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). На вывеске продавца, расположенной на фасаде здания, при входе в торговое предприятие ООО "Курскжилстрой-1" отсутствуют сведения потребителям о фирменном наименовании своей организации и месте её нахождения (адрес), что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки был оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2013 в присутствии зам. директора ООО "Курскжилстрой-1" и двух понятых, акт проверки N 684 от 29.03.2013.

На основании протокола осмотра и акта проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Паньковым А.Н. 29.03.2013 был составлен протокол N 141 об административном правонарушении на юридическое лицо, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 141 от 29.03.2013 и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н., в присутствии представителя по доверенности ООО "Курскжилстрой-1" Бугорского С.А., вынес постановление N 14 о назначении административного наказания от 09.04.2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку были установлены нарушения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение законодательства в области прав потребителей влечет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии состатьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная впункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации(пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно основных понятий, используемых вЗаконе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, названная правовая норма с учетом понятий исполнителя и продавца, приведенных в данных вЗаконе N 2300-1, устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

В качестве доказательств вменяемого правонарушения заинтересованным лицом представлены в материалы дела протокол осмотра от 26.03.2013, акт проверки N 684 от 29.03.2013, протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N141.

Названные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности и свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. событии правонарушения, ответственность за которое установленач. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Курскжилстрой-1" осуществляет продажу автотранспортных средств по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, при отсутствии установленной законодательством РФ обязательной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на вывеске продавца, расположенной на фасаде здания, при входе в торговое предприятие ООО "Курскжилстрой-1" отсутствуют сведения потребителям о фирменном наименовании своей организации и месте её нахождения (адрес). ООО "Курскжилстрой - 1" не обеспечило наличие установленной законодательством РФ обязательной информации на вывеске организации.

В силустатьи девятой Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указывается, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Законодательная обязанность организации и индивидуальных предпринимателей размещать информацию, позволяющую их идентифицировать, в доступном и наглядном месте - на вывеске, и помещает эту норму вЗакон о защите прав потребителей, поскольку в случае возникновения спорных и конфликтных ситуаций потребители должны знать, к кому им обращаться. Для предъявления претензий необходимо знать фирменное наименование лица, а не коммерческое обозначение (бренд), под которым оно выпускает товары или оказывает услуги.

В силупункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, разработанными в соответствии сЗаконом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, а также обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации и место ее нахождения (юридический адрес), размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из анализа вышеназванных положений следует, что вывеска - это конструкция в объемном или плоском исполнении, расположенная, как правило, на фасаде здания, перед входом в занимаемое помещение, которая информирует о находящейся внутри организации. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа в занимаемое им помещение, в связи с чем, вывеска должна содержать наименование юридического лица как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание.

Из представленных в настоящем деле доказательств видно, что спорная конструкция не содержит в себе информации, которая в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной для разместившего его Общества: на момент проведения проверки на фасаде здания имелась вывеска, на которой не указаны его наименование и местонахождение, а содержится лишь сведения о времени работы, что является недостаточной информацией в силу положений Закона, в связи с чем необходимая и достаточная информация о месте (адресе) нахождения и фирменном наименовании общества на вывеске отсутствовала.

Фактически спорная конструкция адресована неопределенному кругу лиц. При этом сам размер конструкций и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя).

Таким образом, Обществом были нарушены положения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена Савенкова Ксения Сергеевна, которая являлась понятой при проведении проверки 26.03.2013 г. по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, АТЦ "Бон-Авто".

В своих показаниях свидетель пояснила, что при проведении проверки вывесок на входе в здание, расположенном по адресу г. Курск, пр-т Кулакова, 146-з, относительно юридического лица, осуществляющего в нем деятельность, не было. После проведения проверки и осуществления фотосъемки, специалист Роспотребнадзора и свидетели вошли внутрь здания для оформления протокола осмотра помещения. При выходе из помещения они увидели на входе здания вывеску с фирменным наименованием и сведениями о режиме работы.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что на момент осмотра на входных дверях в здании Автотехцентра "БанАвто" располагалась вывеска с указанием фирменного наименования, места нахождения общества и его режима работы, что подтверждается видеозаписями. Вывеска была доступна для любого потребителя, поскольку вход в здание, минуя вывеску, для посетителей невозможен.

Из существа доводов жалобы и пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество ссылается именно на вывеску, расположенную за входными дверями в здания, а не на фасаде.

Под фасадом понимается наружная (передняя) сторона здания или сооружения (словарь Ожегова).

Таким образом, размещение таблички с наименованием и местонахождением Общества за наружными стеклянными дверьми не может трактоваться как размещение вывески на фасаде здания, поскольку информация о находящейся внутри организации без указания таковой была размещена непосредственно на фасаде здания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенную на внутренней стеклянной двери информацию об Обществе нельзя признать в качестве вывески, поскольку это является уже иным способом доведения необходимой информации до потребителей.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности почасти 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о назначении административного наказания от 09.04.2013 N 14 о привлечении ООО "Курскжилстрой-1" в административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу N А35-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева