Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22636/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-42448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2013) Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-42448/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС"

к 1) Управлению Федеральной судебных приставов России по Санкт-Петербургу

2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

3) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РО УФССП по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области СПб Симагин М.С.

4) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РО ФСССП по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьминской В.В.

3-и лица: 1) УФНС России по Санкт-Петербургу, 2) ООО "ГРАФСТИЛЬ", 3) ООО "Управляющая компания " Территория "Успеха",4) ОАО "Национальный торговый банк"

об оспаривании актов и действий

при участии:

от заявителя: Коновалов А. И. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчиков: 2) Колодеева Т. В. (доверенность от 04.06.2013 N 41); 1), 3), 4) не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС" (ОГРН 1037858023774, место нахождения: 198256, г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.36, корп.6; далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о возврате из прав ведения Управления Федеральной судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - управление) печатной машины Komori LITRONE 528 EM + C в конкурсную массу должника;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Симагин М.С.) от 11.10.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД) ускорить ход рассмотрения заявления ООО "ГрафСтиль" от 13.09.2011 КУСП-15208 о пресечении противоправных действий организованной преступной группы, деяния которой повлекли незаконное отчуждение имущества общества, возврате имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузьминска В.В., Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС), общество с ограниченной ответственностью "ГРАФСТИЛЬ" (далее - ООО "ГРАФСТИЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Территория "Успеха" (далее - ООО "УК "Территория "Успеха"), открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - банк).

При обращении в суд организацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Симагина М.С. от 11.10.2011.

Решением от 12.09.2013 суд отказал организации в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока, отказал в удовлетворении заявления в части требований, адресованных к управлению и судебным приставам-исполнителям, и прекратил производство в отношении требования, адресованного к ГУВД.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Судебные приставы-исполнители Симагин М.С. и Кузьминска В.В., представители управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебных приставов-исполнителей Симагина М.С. и Кузьминска В.В., управления и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУВД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 13729/10/01/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Симагиным М. С. на основании исполнительного листа от 05.11.2009 серии АС N001227806, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника "ООО "ГРАФСТИЛЬ" в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Территория Успеха" о взыскании 115 486 руб. 78 коп. задолженности, судебным приставом-исполнителем Симагиным М. С. вынесено постановление от 11.10.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: DBM, DUPLO DC, HEDELBERG PM 74-2 печатная машина РМ 740580.

В рамках исполнительного производства N 17693/10/01/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Симагиным М.С. на основании исполнительного листа от 23.08.2010 серии ВС N005330370, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-543/2010, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "ГРАФСТИЛЬ" в пользу взыскателя банка, судебным приставом-исполнителем Симагиным М. С. вынесено постановление от 21.01.2011 о снятии ареста со следующего имущества должника: печатной офсетной машины LITRONE 528 ЕМ + С.

Собственником спорной копировальной машины Komori LITRONE 528 EM + C Komori LITRONE 528 ЕМ + С является ООО "ГРАФСТИЛЬ", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-73237/2013 признано несостоятельным (банкротом).

Организация является единственным участником ООО "ГРАФСТИЛЬ".

Поскольку спорное имущество не возвращено ООО "ГРАФСТИЛЬ", организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая организации в удовлетворении требований о возврате из прав ведения управления печатной машины Komori LITRONE 528 EM + C в конкурсную массу должника, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Симагина М.С. от 11.10.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - организации). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Не являясь стороной исполнительных производств N 13729/10/01/78 и N 17693/10/01/78, организация не обосновала, каким образом оспариваемым постановлением от 11.10.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю нарушены ее права и законные интересы.

Тот факт, что организация является единственным участником ООО "ГРАФСТИЛЬ", не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов тем, что спорное имущество не возвращено должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах не имеет значения пропуск срока на обжалование постановления от 11.10.2011.

Однако, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал организации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд первой инстанции отказал в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно отказал организации в удовлетворении требований о возврате из прав ведения управления печатной машины Komori LITRONE 528 EM + C в конкурсную массу должника и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Симагина М.С. от 11.10.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Организацией заявлено требование об обязании ГУВД ускорить ход рассмотрения заявления ООО "ГрафСтиль" от 13.09.2011 КУСП-15208 о пресечении противоправных действий организованной преступной группы, деяния которой повлекли незаконное отчуждение имущества общества, возврате имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В данном случае заявленное организацией требование об обязании ГУВД ускорить ход рассмотрения заявления ООО "ГрафСтиль" от 13.09.2011 КУСП-15208 о пресечении противоправных действий организованной преступной группы, деяния которой повлекли незаконное отчуждение имущества общества, возврате имущества не имеет экономического содержания, его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-42448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова