Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-555/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А11-10445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилэкс", на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А11-10445/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П. по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" об отмене обеспечительных мер по делу NА11-10445/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс", г. Ковров (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) о взыскании 178 801 965 руб. 87 коп.

при участии:

от истца - Клычкова Д.И. по доверенности N 656/1 от 27.12.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Руденко Е.В. по доверенности N 362 от 14.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на основании договора о переводе долга от 20.08.2012 N 501-КП обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" о взыскании 178 801 965 руб. 87 коп. задолженности по оплате газа, поставленного на основании договоров поставки газа N 01-02/0556-11 от 01.01.2011, N 01-04/1304-11 от 01.01.2011, N 01-08/2083-11 от 01.01.2011, N 01-08/2084-11 от 01.01.2011, N 01-08/2085-11 от 01.01.2011, N 01-13/3015-11 от 01.01.2011.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" в сумме 178 801 965 руб. 87 коп., эквивалентной сумме исковых требований, а при недостаточности (отсутствии) имущества, на которое может быть наложен арест, в виде наложения ареста на денежные средства МУП "Жилэкс", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), на сумму 178 801 965 руб. 87 коп. (исполнительный лист серия АС N 002833421).

26.12.2012 МУП "Жилэкс" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер. Заявителем была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 24.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 108381/12/10/33 в отношении МУП "Жилэкс" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серия АС N 002833421.

Определением от 28.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилиэкс" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с принятым определением, муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указал на то, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства МУП "Жилэкс" не только усугубит и без того тяжелое финансовое положение предприятия, но и не будет способствовать быстрому погашению задолженности, и может привести к банкротству предприятия.

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства по данному делу парализует действия МУП "Жилэкс" по работе в отопительный сезон; невозможность устранения аварийных ситуаций на тепловых сетях из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия приведет к нарушению прав населения на снабжение теплом и горячим водоснабжением; приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы, что может повлечь отказ работников от выполнения работы, а также приведет к необходимости уплачивать работникам проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. В связи с принятием обеспечительных мер предприятие лишится возможности уплачивать установленные налоги, взносы в Пенсионный и другие фонды, что также может привести к начислению пеней и штрафов со стороны налоговых и иных органов.

Заявитель также сослался на то, что график погашения задолженности, направленный в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", является гарантом погашения долга по договору о переводе долга N 501-КП от 20.08.2012 и исполняется предприятием в срок.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика и отменить обеспечительные меры.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам ответчика и вынес обоснованное решение. Аргументация МУП "Жилэкс", приведенная им в апелляционной жалобе в качестве обоснования отмены определения об отмене обеспечительных мер, уже была предметом судебного рассмотрения, в результате которого была признана несостоятельной. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства дела при принятии обеспечительных мер были установлены и выяснены в полном объеме, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2012 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по настоящему делу было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, МУП "Жилэкс" не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостаточности (отсутствии) у предприятия имущества, на которое может быть наложен арест, и, как следствие, наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия, либо совершении иных исполнительных действий на основании исполнительного документа по принятию обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии в договоре перевода долга N 501-КП от 20.08.2012 срока погашения задолженности не имеет существенного значения, поскольку на момент заключения этого договора наступил срок исполнения обязательств по оплате газа, поставленного на основании договоров поставки газа N 01-02/0556-11 от 01.01.2011, N 01-04/1304-11 от 01.01.2011, N 01-08/2083-11 от 01.01.2011, N 01-08/2084-11 от 01.01.2011, N 01-08/2085-11 от 01.01.2011, N 01-13/3015-11 от 01.01.2011.

Наличие у заявителя денежных обязательств перед другими контрагентами, бюджетом и работниками предприятия не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер

Доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав МУП "Жилэкс" в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.12.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются аналогичными, что и в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-10445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов