Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-15956/13 (ключевые темы: налоговое правонарушение - возмещение убытков - смягчающие обстоятельства - обстоятельства, смягчающие наказание - состав правонарушения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-15956/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители Кадитлаева И.А. по доверенности от 18.10.2012, Приходько Т.В. по доверенности от 12.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Янковская Г.А. по доверенности от 10.04.2013,

индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнет Юрия Александровича (ИНН 614000135336, ОГРНИП 304614008900110) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-5736/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнет Юрия Александровича к Казне Российской Федерации в лице ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о возмещении убытков

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнет Юрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области), о возмещении убытков в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Корнет Юрием Александровичем требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.08.2013 отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы, понесенные предпринимателем на основании договора N 4 от 05.03.2012 с целью соблюдения требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы со стороны на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, которые им понесены при осуществлении мероприятий налогового контроля.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, Управление ФНС России по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 02.03.2012 N17539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.08.2013 арбитражный суд принял решение по делу N А53-17509/2012, которым признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 02.03.2012 N17539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по данному делу решение суда от 30.08.2012 было оставлено без изменения.

При этом до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 02.03.2012 N 17539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истец в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области.

В целях написания указанной жалобы между общественной организацией "Ассоциация "Азовский предприниматель" города Азова и Корнет Ю.А. был заключен договор N 4 от 05.03.2012 на оказание юридических услуг. Стоимость таких услуг была определена в п. 3 договора в размере 25 000 рублей

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.03.2012 предприниматель оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 12.04.2012 N 1515/1142 апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в принятии решения, которое было признано частично недействительным решением суда от 30.08.2012 по делу N А53-17509/2012, он понес убытки в сумме 25 000 руб., уплаченных адвокату за составление апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 02.03.2012 N 17539.

Между тем указанные доводы истца обоснованно не признаны судом первой инстанции правильными в виду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

31.10.2011 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 год, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 0 рублей.

В связи с тем, что декларация была представлена предпринимателем с нарушением установленного срока, решением N 17539 от 02.03.2012 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2012 по делу А53-17509/2012 указанное решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 02.03.2012 N 17539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части наложения на предпринимателя штрафа в сумме 900 рублей.

Как следует из текста решения суда, основанием для частичной отмены решения инспекции явилось применение судом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа до 100 рублей в виду наличия смягчающих обстоятельств.

При этом, судом были установлены: факт совершение предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; виновность предпринимателя в форме неосторожности; правильная квалификация налоговым органом правонарушения.

Снижение штрафа до 100 рулей было произведено судом по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из текста решения суда от 30.08.2012 по делу А53-17509/2012, смягчающими ответственность обстоятельствами судом признано то, что предприниматель является субъектом малого бизнеса, налоговое правонарушение им допущено впервые, декларация имеет нулевые показатели, период просрочки является незначительным.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А53-17509/2012 не было установлено ни одного из прямо перечисленных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств, таковыми признаны иные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о частичном освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности не может рассматриваться как судебный акт, принятый в его пользу, и безусловно свидетельствовать о принятии налоговой инспекцией незаконного решения.

При этом судом учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с указанным, судом выяснялся вопрос о том, соблюдены ли инспекцией при вынесении решения от 02.03.2012 N 17539 требования указанной нормы и установлено, что в уведомлении от 31.01.2012 N 07/18939, которым Корнет Ю.А. извещался о времени и месте рассмотрения акта проверки, предпринимателю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако такие документы предпринимателем в инспекцию представлены не были. При рассмотрении материалов проверки Корнет Ю.А. о смягчающих обстоятельствах не заявлял, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.03.2012.

Как было указано выше, в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (помимо перечисленных в данной статье), признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд, выступая наравне с налоговым органом лицом, полномочным на снижение штрафа, не только учитывает те обстоятельства, по которым снижен штраф налоговым органом, но и с учетом судейского усмотрения, основанного на исследовании и оценке имеющихся материалов, в целях защиты интересов налогоплательщика вправе принять во внимание иные обстоятельства, если полагает наказание несоразмерным совершенному правонарушению. Такое "частичное помилование" в отсутствие иного предоставленного суду законом механизма уменьшения размера штрафа (снижения ответственности) реализуется путем признания им решения налогового органа недействительным в части санкций, превышающих размер "справедливых или соразмерных нарушению", носит оценочный характер и фактически свидетельствует о признании акта незаконным "по нереабилитирующим основаниям".

Однако такое решение о частичном освобождении от ответственности лица, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как судебный акт, принятый в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава деликтного правонарушения. Соответственно, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области убытков в сумме 25 000 руб. необоснованно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Корнет Ю.А. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-5736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнет Юрия Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев