Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-16412/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-14757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Комитета: Григорчук Александр Григорьевич, удостоверение, по доверенности от 02.07.2013 N 34-1/992,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-14757/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 630 о привлечении ООО "Консул" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством извещения директора обособленного подразделения в г. Шахты Буцкого М.В.

В судебное заседание не явились представители ООО "Консул", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Консул" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также копия устава общества и уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в г. Шахты.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Консул".

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Консул".

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обращения жителей поселка шахты "Наклонная" от 04.04.2013 о негативном воздействии предприятия на окружаю среду, уполномоченным должностным лицом административного органа определением N 522 от 25.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО "Консул" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

29.04.2013 в адрес общества "Консул" было направлено уведомление, согласно которому 17.05.2013 специалистами Комитета будет произведен выезд на территорию производственной площадки общества. В связи с чем необходимо присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами.

Уведомление вручено 07.05.2013 главному инженеру общества (л.д. 54).

Выездом на место 17.05.2013 должностным лицом Комитета установлено, что в целях осуществления своей деятельности обществом используется земельный участок с кадастровым номером 61:59:04 02 02:0192, площадью 10, 68591 га на основании договора аренды, заключенным с КУИ г. Шахты от 22.08. 2006 N 2104 со сроком действия до 02.08. 2016 года. Границы земельного участка соответствуют границам предоставленного в пользование горного отвода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18. 12.2012 обществу предоставлен дополнительно земельный участок пл. 4, 7248 га с кадастровым номером 61:59:0040202: 1647.

Общество действует на основании лицензии РСТ 80026 ОЭ от 28.06.2007 на право пользования недрами.

При осуществлении деятельности обществом используется техногенное сырье из породного отвала (переработка, хранение готовой продукции и отгрузка) за границами предоставленного в пользование горного отвода и земельного участка, а именно: к северу от земельного участка хранится фракция до 0.5 - 800 01000 тн., фракция 0,5-0,25 - 3000 тн, фракция 2,5 - 10,0 - 70 000 тн., к западу - фракция -более 10,0 - 30 000 тн. Количество готовой продукции определено со слов главного инженера.

По данным замеров 25.04.2013 GPS "GARMIN", указанных в акте обследования общая площадь, занятая породным отвалом превышает площадь предоставленного в пользование обществу земельного участка на 7.37 га.

Кроме этого, обществом не была предоставлена в Комитет ежеквартальная краткая информация о выполнении условий лицензионного соглашения, включая данные о добытых полезных ископаемых за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года.

При проведении проверки присутствовал директор обособленного подразделения ООО "Консул" в г. Шахты Буцкий М.В. (л.д. 50-52).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом центрального отдела регионального государственного экологического надзора управления регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в отношении ООО "Консул" составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 630 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора обособленного подразделения общества Буцкого М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области вынесено постановление от 27.05.2013 N 630 о привлечении ООО "Консул" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора обособленного подразделения общества Буцкого М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество "Консул" осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Консул" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Консул" как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен работник ООО "Консул" - директор обособленного подразделения общества в г. Шахты Буцкий М.В., который представлял интересы ООО "Консул" при составлении протокола.

Обществом "Консул" не оспорено, что Буцкий М.В. является директором обособленного подразделения общества.

Представляя интересы ООО "Консул", Буцкий М.В. также действовал на основании доверенности от 09.01.2013, выданной директором общества Трандиным К.В.

Согласно доверенности директор обособленного подразделения в г. Шахты Буцкий М.В. уполномочен представлять интересы ООО "Консул" во всех государственных и иных учреждениях, судах (л.д. 48).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен посредством уведомления сотрудника организации - директора обособленного подразделения, который явился на составление протокола с доверенностью, выданной директором общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Консул" также было извещено посредством вручения уведомления директору обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области при соблюдении процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица вынесено законное постановление от 27.05.2013 N 630 о привлечении ООО "Консул" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда от 12.09.2013 об удовлетворении требований ООО "Консул" подлежит отмене. Основания для удовлетворения заявления общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по делу А53-14757/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консул".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко