Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20064/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-25462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу N А32-25462/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (ИНН 2302036840 ОГРН 1022300638788)

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 "Звездочка" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301036572 ОГРН 1022300526819)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 423 897,10 руб., пеню в размере 17 961 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭД", Краснодарский край, г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 "Звездочка" муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарский край, г. Анапа о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 423897,10 руб., пеню в размере 17961 руб.

Решением суда от 03 октября 2013 года с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 3 "Звездочка" муниципального образования город-курорт Анапа взыскано в пользу ООО "СЭД" 423897,10 руб. задолженности за поставленный товар, 17961 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11837,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 961 руб. пени и 11 837 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины отказать, ссылаясь на то, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронной форме договор на поставку продуктов питания N 0318300537412000128-0048953-01, предметом которого является поставка продуктов питания (молока) для нужд заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.3. указанного договора, заказчик обязан оплатить поставленный по договору товар в течение 90 дней с момента его получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 185054,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт приемки товара заказчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных, а также частичной оплатой поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного и принятого товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 60490,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора.

03.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронной форме договор на поставку продуктов питания N 0318300537412000132-0048953-01, предметом которого является поставка продуктов питания (молока) для нужд заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.3. указанного договора, заказчик обязан оплатить поставленный по договору товар в течение 90 дней с момента его получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 272002,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт приемки товара заказчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных, а также частичной оплатой поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного и принятого товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 83246,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора.

01.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронной форме договор на поставку продуктов питания N 79/12, предметом которого является поставка продуктов питания (молока) для нужд заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.3. указанного договора, заказчик обязан оплатить поставленный по договору товар в течение 90 дней с момента его получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 45748,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт приемки товара заказчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных, а также частичной оплатой поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного и принятого товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 45748,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора.

01.10.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронной форме договор на поставку продуктов питания N 77/12, предметом которого является поставка продуктов питания (молока) для нужд заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.3. указанного договора, заказчик обязан оплатить поставленный по договору товар в течение 90 дней с момента его получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 443692,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт приемки товара заказчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных, а также частичной оплатой поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного и принятого товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 725,34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора.

01.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронной форме договор на поставку продуктов питания N 80/12, предметом которого является поставка продуктов питания (молока) для нужд заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.3. указанного договора, заказчик обязан оплатить поставленный по договору товар в течение 90 дней с момента его получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 176 689,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт приемки товара заказчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных, а также частичной оплатой поставленного товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного и принятого товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 689,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спора.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки составила 423897,10 руб., исходя из следующего расчета: 60490,82 руб.+ 83246,10 руб.+ 45748,20 руб.+ 57725,34 руб.+ 176686,64 руб.

Оплата указанной задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На задолженность по основному долгу истцом начислена пеня.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из суммы задолженности (60490,82 руб.), периода просроченного обязательства (с 28.09.2012 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору N 0318300537412000128-0048953-01составляет 4186 руб.

Исходя из суммы задолженности (83246,10 руб.), периода просроченного обязательства (с 28.09.2012 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору N 0318300537412000132-0048953-01составляет 5761 руб.

Исходя из суммы задолженности (45748,20 руб.), периода просроченного обязательства (с 26.03.20123 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору N 79/12 составляет 1300 руб.

Исходя из суммы задолженности (57 725,34 руб.), периода просроченного обязательства (с 28.03.20123 по 14.05.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору N 77/12составляет 1613 руб.

Исходя из суммы задолженности (176689,64 руб.), периода просроченного обязательства (с 24.03.2013 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору N 80/12 составляет 5101 руб.

Общая сумма пени составляет 17961 руб., исходя из следующего расчета: 4186 руб.+5761 руб.+1300 руб.+1613 руб.+5101 руб.

Судом первой инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан неверным, так как при расчете истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, предусмотренную п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Перерасчет судом пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведет к увеличению исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции правильно учел, что не имеет права в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.2.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договорам поставки не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 17961 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений поставки продуктов питания, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать действия учреждения как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу N А32-25462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина