Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-20378/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-22249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-22249/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 102102518331),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 102102518331) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сальского городского поселения о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новосел" реализацию квартир N 2, N 7, N 8, N 9, N 19, N 40, N 43, N 44, N 52, N 56, N 64, N 80, N 84, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу NА53-8232/13.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 на вышеуказанные квартиры признано право муниципальной собственности муниципального образования "Сальское городское поселение"; данные квартиры включены конкурсным управляющим ООО "Новосел" в перечень имущества для реализации. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А53-22249/11 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании восемнадцати муниципальных контрактов на приобретение спорных квартир. По мнению заявителя, реализация вышеуказанных квартир нарушит права предполагаемого собственника имущества - муниципального образования "Сальское городское поселение".

Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обосновано наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Администрация Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права; сделал не соответствующий материалам дела вывод о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с рассмотрением спора о признании права собственности на спорные объекты недвижимости; направлена на обеспечение имущественных прав заявителя, а также предупреждение нарушения прав потенциальных покупателей квартир.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 признано право муниципальной собственности муниципального образования "Сальское городское поселение" на квартиры N 2, N 7, N 8, N 9, N 19, N 40, N 43, N 44, N 52, N 56, N 64, N 80, N 84, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск ул. Дзержинского, 47.

В соответствии с определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу А53-8232/2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим 18 муниципальных контрактов по реализации спорных квартир, который рассматривается в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосел" N А53-22249/2011.

Указанные в решении суда от 25.07.2013 по делу А53-8232/2013 квартиры включены конкурсным управляющим ООО "Новосел" в конкурсную массу должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-22249/11 утверждена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Новосел", находящего в залоге у ОАО КБ "Восточный".

Заявителем в подтверждение того, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации вышеуказанных квартир, представлена публикация в газете "Вечерний Ростов" N 232-233 (15973-15974) о реализации имущества, путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, где в числе реализуемого имущества указаны, в том числе, и квартиры, право собственности на которые в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8232/2013 признано за муниципальным образованием "Сальское городское поселение".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора в рамках дела А53-8232/2013, соразмерна требованиям истца и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по указанному делу.

Реализация спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосел" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу А53-8232/2013, что создает угрозу нарушения прав заявителя и потенциальных покупателей спорного имущества (ввиду оспаривания этих сделок).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества другим лицам, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, считает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, законным, а потому подлежащим удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции определение от 14.11.2013 об отказе в принятии обеспечительной меры носит формальный характер, в нем не дана оценка доводам заявителя, приведенным в качестве основания для принятия обеспечительной меры. Вывод суда первой инстанции о необоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом заявлении от 01.11.2013 Администрация Сальского городского поселения указала, в обеспечение исполнения какого судебного акта истребуется им мера. Лицо, обратившееся с заявлением, указало, что мера заявлена с целью сохранения существующего положения сторон, и направлена на предотвращение возможной реализации этого имущества конкурсным управляющим должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел", и суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также заявление о принятии обеспечительной меры, знал, что определением от 17.10.2013 по делу А53-22249/2011 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО КБ "Восточный", в том числе, спорных квартир. Определением суда от 12.11.2013 утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры не соответствует статье 90 АПК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств дела и противоречит имеющимся в деле документам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение от 14.11.2013 об отказе в принятии обеспечительной меры подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявление Администрации Сальского городского поселения о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-22249/2011 отменить.

Заявление Администрации Сальского района Ростовской области о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новосел" реализацию квартир N 2, N 7, N 8, N 9, N19, N 40, N 43, N 44, N 52, N 56, N 64, N 80, N 84, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу А53-8232/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко