Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10220/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-13245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей без участия (извещены)

от ответчиков: от Администрации - без участия (извещена), от Управления Алейников Е.С. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 октября 2013 года по делу N А03-13245/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072"

к Администрации Рубцовского района Алтайского края, Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края

об оспаривании решения аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСПМК 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Управление) о признании недействительным решения аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)", оформленное протоколом от 30 июля 2013 года, номер закупки: 0117200001713002345 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С аналогичными требованиями и по тем же основаниям в арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (Дело N А03-13427 л.д.113-118). Дела, возбужденные по указанным заявлениям, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-13245/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года требование заявителей удовлетворены; признано недействительным решение аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)", оформленное протоколом от 30 июля 2013 года, номер закупки: 0117200001713002345.

Не согласившись с решением суда, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- в ходе судебного заседания основание заявленных требований в части отсутствия в составе документации об аукционе проектной документации Обществом не заявлялось; суд рассмотрел требования с учетом не заявленных обстоятельств;

- законодательство не содержит требований о размещении проектной документации в полном объеме на официальном сайте;

- обжалование положений документации после подведения итогов аукциона участниками размещения заказа, подавшими заявки и принимавшими участие в торгах, является злоупотреблением правом и не направлено на восстановление нарушенного права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

ООО "Строй - мастер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки муниципального заказчика - Администрации Рубцовского района Алтайского края Уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края способом открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713002345 осуществлено размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)". Указанный аукцион состоялся 01 июля 2013 года.

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер"), Федеральная антимонопольная служба России предписанием от 08.07.2013 г. N К-1041/13 обязало провести повторный аукцион.

Во исполнение указанного предписания 29.07.2013 г. проведен повторный аукцион. Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 29.07.2013 г., по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии заявок требованиям документации в отношении 3 участников - ООО "Строй-Мастер", ООО "Водоканалсервис" и ООО "УВК-Сервис" (т.д. 1, л.д. 13).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0117200001713002345 от 30 июля 2013 года, победителем аукциона признано ООО "Строй-Мастер", предложившее наименьшую цену контракта - 19 824 457,14 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 35 403 690 руб. (т.д. 1, л.д. 12, 15).

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права заявителей, ООО "НСПМК 1072" и ООО "Строй-Мастер" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что начальная цена контракта на аукционе была занижена на сумму 65 400 тысяч рублей, аукционная документация в сметных расчетах по объемам не соответствует объемам, указанным в сметных расчетах, что повлекло указание недостоверной информации о цене контракта; при размещении заказа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрация выложила пакет документации по открытому аукциону в электронной форме без проектной документации и заключений государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту строительства, что нарушает требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация является составной частью аукционной документации и должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте РФ о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме, в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно статье 41.7 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Как установлено судом, заказчиком на электронной торговой площадке был размещен проект муниципального контракта (раздел 6 документации об аукционе).

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела 1, а также разделами 4 и 5 аукционной документации, требования к качеству, техническим характеристикам, результатам, безопасности работ, услуг, а также условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг содержатся, в том числе в муниципальном контракте (т.д. 2, л.д. 41, 48, 49).

Условиями проекта муниципального контракта установлены требования к строительно-монтажным работам, которые должны быть выполнены в полном соответствии, в том числе, с проектной документации (пункты 6.1, 6.3 проекта муниципального контракта, т.д. 2, л.д. 52).

Таким образом, проектная документация является составной частью аукционной документации и должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте РФ о размещении заказов.

Между тем, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ при размещении спорного заказа проектная документация заказчиком не была размещена в электронной форме и не вошла в состав документации об аукционе.

Из содержания проекта муниципального контракта следует, что проектная документация является самостоятельным видом документации, на основании которого предполагается выполнение работ, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, она также подлежала опубликованию одновременно с проектом муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Входящее в состав аукционной документации техническое задание содержит лишь требования к материалам, используемым при выполнении работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)" (т.д. 2, л.д. 60-73).

Размещенные на официальном сайте сводные сметные расчёты стоимости строительства также не содержат всю полноту объема предъявляемых для выполнения строительных работ требований, которые соответствовали бы положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные сметные расчеты содержат лишь наименование работ и материалов, единицы их измерения и стоимость, при этом из указанных документов невозможно установить, какой конкретно объект надлежит построить участнику размещения заказа (т.д. 2, л.д. 129-136, т.д. 3, л.д. 1-30).

В документации об аукционе заинтересованные лица не установили все необходимые требования к работам, подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, следовательно, в их действиях имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Неопубликование заказчиком при размещении муниципального заказа проектной документации является существенным нарушением положений Закона N 94-ФЗ.

Ссылка апеллянта на судебную практику по данному вопросу, согласно которой размещение проектной документации не требуется, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства и оценивает доказательства, тогда как в данном деле суд правомерно установил, что размещенная на официальном сайте информация без проектной документации не позволяет установить все необходимые сведения о конечном объекте.

При этом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителей по незаявленным основаниям. Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом наличия в материалах дела уточненного заявления (т.3 л.д. 93, где ООО "НСПМК 1072") с подробным описанием стороной информации, размещенной на официальном сайте, где отсутствует именно проектная и сметная документация; к уточненному заявлению приложены соответствующие почтовые квитанции о направлении корреспонденции лицам, участвующим в деле, кроме того, представитель управления принимал участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование положений документации после подведения итогов аукциона участниками размещения заказа, подавшими заявки и принимавшими участие в торгах, является злоупотреблением правом и не направлено на восстановление нарушенного права, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не опубликование при размещении муниципального заказа проектной документации нарушило, в частности, права и законные интересы ООО "НСПМК 1072", которое принимало участие в аукционе, состоявшемся, 01 июля 2013 г. и не приняло участие в повторно проведенном аукционе 29 июля 2013 г., поскольку отсутствие в составе документации об аукционе проектной документации повлекло за собой недостаточное информационное обеспечение участников размещения заказа о требованиях к выполняемым работам в целях полного учета в аукционных предложениях указанных в проектно-сметной документации потребностей заказчика, определения необходимого результата выполненных работ.

По смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы суда о том, что допущенное заинтересованными лицами не соблюдение Закона о размещении заказов нарушает права ООО "Строй-Мастер", вынужденного как победитель аукциона заключить муниципальный контракт, не будучи надлежащим образом информированным о требованиях к выполняемым работам, являются правильными.

При этом, судом правомерно учтено, что поскольку на дату обращения с заявлениями в суд аукцион уже состоялся, его итоги были подведены, в связи с чем обращение в суд с заявлениями о признании недействительным размещения заказа на тот момент уже не смогло бы защитить права заявителей. В свою очередь, незаконность оспариваемого решения аукционной комиссии непосредственным образом связана с незаконностью (неполнотой) аукционной документации, на основании которой проводились торги.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-13245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко