Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-10486/13 (ключевые темы: взыскание убытков - законная неустойка - договор цессии - банковские счета - исковые требования)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-10486/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-59438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва: Нартикоевой З.С., после перерыва: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Денисов Н.Д. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: Герасюто Ю.Я. по доверенности от 30.01.2013, Фоминцева И.А. по доверенности от 15.03.2012,

от ответчика Лучникова С.Н.: Денисов И.А. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Имидж Трейд"

к ОАО "МТС-Банк"

3-е лицо: Лучников С.Н.

о взыскании убытков

и по встречному иску

к ООО "Имидж Трейд"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", в котором просило обязать ответчика восстановить положение Лучникова С.Н., с учетом правопреемства, существовавшее до нарушения права, перечислить ООО "Имидж Трейд" сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 81 645 048 руб., обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить законную неустойку ООО "Имидж Трейд" в размере 40 315 077 руб., обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить ООО "Имидж Трейд" 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил: обязать ОАО "МТС-Банк" восстановить нарушенное право путем перечисления в адрес ООО "Имидж Трейд" суммы неправомерно списанных денежных средств в размере 81 645 048 руб., обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить законную неустойку ООО "Имидж Трейд" в размере 40 315 077 руб.; обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить ООО "Имидж Трейд" 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец еще раз уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Имидж Трейд" 81 645 048 руб. убытков, перечисленных в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета цедента; обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить законную неустойку ООО "Имидж Трейд" в размере 40 315 077 руб. Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части возмещения морального вреда.

Суд первой инстанции принял уточнения к иску и принял отказ от требований о возмещении морального вреда.

ОАО "МТС-Банк" заявил к ООО "Имидж-Трейд" встречные исковые требования, просил признать договор об уступке прав (требований) N 01/01 от 18.01.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Суд принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 18.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучникова С.Н.

Решением от 01.04.2013 суд первой инстанции принял отказ ООО "Имидж-Трейд" от иска в части взыскания морального вреда, производство по делу в части требований ООО "Имидж-Трейд" прекратил. В удовлетворении встречного иска ОАО "МТС-Банк" отказал.

Производство по делу по иску ООО "Имидж-Трейд" в части возмещения морального вреда суд первой инстанции прекратил в связи с отказом от иска, в остальной части в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу 2-1862/11 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Во встречном иске суд первой инстанции отказал в связи с тем, что Банк, по мнению суда, не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В апелляционной жалобе ООО "Имидж Трейд", указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку уточненные требования истца, по своей правовой природе, по сути и размеру не тождественны ранее рассмотренным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1862/11, просит решение отменить, рассмотреть требования по существу, иск ООО "Имидж Трейд" удовлетворить.

ОАО "МТС-Банк", также указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, исковые требования о признании недействительным договора об уступке прав N 01/01 от 18.01.2012 удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в части прекращения исковых требований ООО "Имидж Трейд" о взыскании убытков и обязании ответчика перечислить истцу законную неустойку в размере 40 315 077 руб. и перешел в указанной части а основании постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 к рассмотрению иска по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено множество ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционным судом ходатайства были рассмотрены, частично удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что по встречному иску ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования не привлечен второй ответчик.

Определением апелляционного суда Лучников С.Н. привлечен в качестве ответчика, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела также и в части встречного иска по правилам первой инстанции. Лучников С.Н. о привлечении его в качестве ответчика по встречному иску извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

25.04.2007 между Лучниковым С.Н. и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N 17007810 банковского счета физического лица, в порядке исполнения которого Банк открыл Лучникову С.Н. счет в российских рублях.

30.05.2007 между Лучниковым С.Н. и Банком заключен договор N 019907978 банковского счета физического лица, в соответствии с которым Банк открыл Лучникову С.Н. счет в евро.

28.06.2007 денежные средства в размере 70 353 269 руб. 90 коп., размещенные на рублевом счете Лучникова С.Н. конвертированы в евро на основании заявления Лучникова С.Н. от 28.06.2007 и в ту же дату денежные средства в сумме 2016425 евро зачислены Банком с рублевого счета на валютный счет Лучникова С.Н.

На основании заявления от 29.06.2007 и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.05.2007, Банк 29.06.2007 совершил списание денежных средств в размере 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н., перечислив денежные средства на банковский счет Марича Франьо в кредитном учреждении Загребачка Банк в республике Черногория, что следует из выписки по валютному счету Лучникова С.Н. за 29.06.2007.

Сославшись на то, что Банк в нарушение условий договора банковского счета произвел операцию по перечислению денежных средств в размере 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н. на счет третьего лица без распоряжения самого Лучникова С.Н., который не давал и не мог давать указаний на совершение таких действий, Лучников С.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском (с учетом уточнения и увеличения размера требований) о взыскании задолженности в размере 96 084 978 руб. 40 коп., состоящей из убытков в размере 70 353 269 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь прошедший период в сумме 25 731 708 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 Лучникову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 оставлено без изменения.

По договору от 18.01.2012 N 01/01 Лучников С.Н. уступил ООО "Имидж Трейд" права требования, возникшие из обязательств по договору банковского счета физического лица N 019907978 от 30.05.2007, заключенному между Лучниковым С.Н. и Банком, в связи с чем ООО "Имидж Трейд" обратилось с иском ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков и законной неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Имидж Трейд" сослалось на обстоятельства необоснованного списания денежных средств со счета Лучникова С.Н.

ОАО "МТС-Банк" заявило встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным, указывая на то, что личность кредитора по договору банковского счета имеет существенное значение для Банка, пожтому, по мнению Банка, только Лучников С.Н. вправе предъявлять требования к Банку, связанные со списанием спорной суммы со счета, на момент заключения договора цессии договор банковского счета уже прекратил свое действие в связи с расторжением 30.05.011, а также учитывая то обстоятельство, что имелось решение суда об отказе Лучникову С.Н. во взыскании убытков, Обществу было передано несуществующее обязательство.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, отказал в его удовлетворении, посчитав, что доводы Банка о существенном значении личности кредитора в договоре уступки прав требования, основаны на неверном толковании положений статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора банковского счета не влечет недействительность сделки по уступке прав требования о взыскании убытков, в основание которых положены обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции ОАО "МТС-Банк, возражая против иска ООО "Имидж-Трейд", поддержал исковые требования о признании договора об уступке прав требования в полном объеме.

Полагая необоснованным довод Банка о том, что личность кредитора по оспариваемому договору имеет существенное значение для Банка и о том, что расторжение договора банковского счета влечет недействительность сделки об уступке прав требования, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца по встречному иску о недействительности оспариваемой сделки и о нарушении прав и охраняемых законом интересов Банка данной сделкой, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение условий договора банковского счета произвел операцию по перечислению денежных средств в размере 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н. на счет третьего лица без распоряжения Лучникова С.Н., который не давал и не мог давать указаний на совершение таких действий, Лучников С.Н. обратился в в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском (с учетом уточнения и увеличения размера требований) о взыскании задолженности в размере 96 084 978 руб. 40 коп., состоящей из убытков в размере 70 353 269 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь прошедший период в сумме 25 731 708 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 Лучникову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения Банком ему убытков.

Судом общей юрисдикции были исследованы представленные доказательства с учетом всех обстоятельств дела.

Решение вынесено, в том числе, и на основании материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, в ходе которой было установлено, что денежные средства, находившиеся на валютном счете Лучникова С.Н., использованы им для приобретения недвижимости в республике Черногория.

Таким образом, факт отсутствия причинения Лучникову С.Н. убытков Банком был установлен судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу.

Предметом основного иска ООО "Имидж Трейд", обратившегося в арбитражный суд, по существу, является также взыскание убытков. Требования изменены только в части взыскания неустойки. Вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Имидж Трейд" просило взыскать законную неустойку, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по исковым требованиям ООО "Имидж Трейд".

Вместе с тем, основным предметом исковых требований ООО "Имидж Трейд" также является взыскание убытков в связи с неправомерными действиями ОАО "МТС-Банк" Лучниковым С.Н. наличие у него убытков не доказано, что следует из судебного акта Дзержинского районного суда.

Следовательно, Лучников С.Н., заключив договор с ООО "Имидж Трейд" передал недоказанное, то есть несуществующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключив договор с ООО "Имидж Трейд" после вынесения решения судом общей юрисдикции, отказавшим в удовлетворении иска, Лучников С.Н. злоупотребил своими правами.

Передача недействительных прав требования влечет недействительность договора уступки.

Апелляционный суд полагает исковые требования ОАО "МТС-Банк" о признании договора N 01/01 от 18.01.2012 между Лучниковым С.Н. и ООО "Имидж Трейд" недействительным, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что права и интересы Банка нарушены, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло заявление исковых требований ООО "Имидж Трейд".

Исковые требования ООО "Имидж Трейд" основаны на договоре уступки прав требования.

Истец сослался на обстоятельства и представил доказательства, которые были исследованы судом общей юрисдикции, решение по которому вступило в законную силу. При недействительности договора уступки прав требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Имидж Трейд" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59438/2012 от 04.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части требований ООО "Имидж Трейд" о взыскании морального вреда производство по иску прекратить.

В удовлетворении иска ООО "Имидж Трейд" к ОАО "МТС-Банк" отказать.

Встречный иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 18.01.2012 N 01/01 между Лучниковым С.Н. и ООО "Имидж Трейд".

Взыскать с ООО "Имидж Трейд" в пользу ОАО "МТС-Банк" госпошлину по исковому заявлению - 4000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Взыскать с ООО "Имидж Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова