Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5368/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А19-9781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-9781/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26.02.2013 N10-14/26 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица - Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.08.2013 N 03-16/26, Островской М.В., представителя по доверенности от 26.11.2013 N 03-16/28,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М.,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" (ОГРН 1093848000916, ИНН 3848001832, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, Проспект строителей и монтажников, 15; далее - ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N10-14/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. Суд посчитал неправомерными действия общества, выразившиеся в уменьшении суммы полученного от Володиной А.Е. дохода в размере 2 395 640 руб. на сумму выпущенного обществом простого векселя в таком же размере; указав, что операции по поставке товара между обществом и ООО "СК Новый дом" подлежат обложению НДС на общем основании. При этом НДС, включенный в стоимость товаров, не может быть учтен при определении состава расходной части для исчисления налогового обязательства по операциям реализации имущественного права.

Судом также не установлено оснований для признания необоснованным начисления пени по налогу на доходы физических лиц, учитывая, что заявителем мотивированных доводов относительно несогласия с доначислением не приведено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, по сделкам по договору об инвестиционном участии в строительстве N 13-Л-54 от 17.06.2010 (между обществом и ООО "Максстрой") и договору уступки права требования от 21.12.2010 N 13-у-54 (между обществом и Володиной А.Е.) налогоплательщик должен был исчислить к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, исходя из полученного по данным двум сделкам дохода. Однако, в связи с тем, что сумма расходов на приобретение квартиры по договору об инвестиционном участии в строительстве составила 2 395 649 руб., а сумма дохода по договору уступки права составила такую же сумму, дохода не возникло, в связи с чем обществом налог на прибыль не исчислен.

Налог на добавленную стоимость подлежал исчислению по сделке по договору поставки от 19.04.2010 N 15/10 следующим образом. В счет предварительной оплаты по договору поставки в качестве средства платежа покупателем был передан обществу простой вексель N 0003881 на сумму 2 395 640 руб., который получен им при проведении хозяйственных операций с ООО "Максстрой". В связи с тем, что для целей налогообложения НДС под оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров понимается оплата (частичная оплата), полученная продавцом от покупателя, как в денежной, так и в иной форме, при получении от покупателя векселя до отгрузки товара продавец должен исчислить сумму налога с авансового платежа, полученного в виде векселя на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ. Обществом в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 зарегистрирован счет-фактура 26АВ (А0000000086) от 21.06.2010 на общую сумму 2 395 640 руб., в том числе НДС 365 436, 61 руб., который и был уплачен в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2013.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-41-3 от 15.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 07.09.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 07.09.2009 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 07.09.2009 по 31.12. 2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.09.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 57-59).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-41-20 от 12.10.2012 года вручена представителю общества в день ее составления ( т.1 л.д. 62-63).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-41-26 от 12.12.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта который вручен налогоплательщику 19.12.2012 (т.1 л.д. 69-91).

Решением N 11-41-3/1 от 05.05.2012 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.05.2012 (т.1 л.д. 60). Решением N 11-41-3/2 от 04.10.2012 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 1 л.д. 61).

28.01.2013 инспекция вынесла решение N 10-26.6/1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.02.2013 (т. 1 л.д. 125).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-26.2/1/1 от 21.02.2013 вручена представителю общества в день ее составления (т. 1 л.д. 126-128).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 11-14/26 от 26.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 95-123).

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в размере 6 194 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 55 744 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 55 745 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 12 387,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 149 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 26.02.2013 по налогу на доходы физических лиц в размере 41,48 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 613,68 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 5 829,10 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10 655,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение МИФНС N 19 по Иркутской области N 10-14/26 от 26.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 164-168).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 365 437 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 55 745 руб., начисление соответствующих пени и налоговых санкций. При налогообложении прибыли обществом занижены доходы в результате невключения доходов от реализации имущественных прав в сумме 309 692 руб. (2 395 640 руб. - 2 030 203 руб.) в отношении операции по уступке права требования в адрес физического лица, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 61 938 руб., начисление соответствующих пени и санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" (заказчик) и ООО "Максстрой" (подрядчик) заключен договор об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 N 13-Л-54, предметом которого является договоренность сторон об участии в инвестиционном строительстве на объекте "Группа жилых домов ГОУ ВПО ИрГТУ" в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Лермонтова, 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 68,63 кв.м, балконов/лоджий 3,66 кв.м. расположенной на 4 этаже в монолитном двенадцатиэтажном жилом доме в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Лермонтова, блок-секция N 5-4 строительный номер 13. Заказчик обязуется на выделенной ему строительной площадке, своими силами, по утвержденной соответствующими муниципальными органами проектно-сметной документации построить и сдать заказчику указанную 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в монолитном двенадцатиэтажном жилом доме в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Лермонтова, блок-секция N 5-4 строительный номер 13. Заказчик обязуется внести денежные средства в качестве вклада сумму равную 2 395 640 руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Сумма взноса уплачивается денежными средствами или другим способом по соглашению сторон, согласно следующего графика: до 22.06.2010 года в сумме 2 395 640 руб.

В счет исполнения данного договора общество 21.06.2010 передало ООО "Максстрой" собственный простой вексель от 21.06.2010 N 0003881, со сроком платежа - "по предъявлении", что подтверждается актом приема - передачи векселя от 21.06.2010.

ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" (участник инвестиционного строительства) заключен договор уступки прав требования от 21.12.2010 N 13-уп-54, с Володиной А.Е. (новый участник инвестиционного строительства), согласно условиям которого, участник инвестиционного строительства уступает, а новый участник инвестиционного строительства принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику инвестиционного строительства по договору от 17.06.2010 N 13-Л-54 об инвестиционном участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, блок-секция N 5-4, строительный номер 13. За уступку права требования Володина А.Е. обязуется выплатить Обществу денежную сумму в размере 2 395 640 руб. в момент подписания договора (согласован со стороны ООО "Максстрой").

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 N 139 обществом от дольщика Володиной А.Е. приняты денежные средства в сумме 2 395 640 руб. без НДС.

Указанный выше вексель от 21.06.2010 N 3881 на основании индоссамента передан ООО "Максстрой" в адрес ООО СК "Новый дом", что подтверждается соответствующей надписью на дополнительном листе ценной бумаги.

Также ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" (поставщик) заключен с ООО СК "Новый дом" (покупатель) договор поставки от 19.04.2010 N 15/10, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отдельные партии продукции производственно-технического назначения (железобетонных свай С 80-35-10у на сумму 2 410 585,33 руб. (с НДС), срок поставки - до 15.08.10, срок оплаты до 30.06.10 двумя платежами: 2 395 640 руб. и 14 945,33 руб.; железобетонных свай С 110-35010у, С 120-35-10у на сумму 3 740 498,34 руб. (с НДС), срок поставки - до 10.12.2010, срок оплаты - до 28.10.2010 на сумму 1 919 980 руб., до 10.12.12 на сумму 1 820 518,34 руб.).

Обществом в адрес контрагента выставлен счет-фактура от 21.06.2010 N 26АВ на сумму предварительной оплаты в размере 2 395 640 руб. (с НДС - 365 436,61 руб.). Также обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года выставлены счета - фактуры в адрес контрагента на реализацию свай, факт поставки товаров подтверждается товарными накладными и требованиями на отпуск товарно-материальных ценностей.

Предварительная оплата ООО "СК "Новый дом" в счет поставки товаров произведена посредством передачи покупателем обществу простого векселя от 21.06.2010 N 0003881, где эмитент - ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК". Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи векселя от 21.06.2010.

Согласно статьям 247-249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории РФ прав требования на товары, в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.

При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые помещения (доли) налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом НДС и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Согласно пункту 8 статьи 167 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемой ситуации обязательства по договору уступки права требования исполнены сторонами в полном объеме (обществом переданы имущественные права, что подтверждается фактом регистрации права собственности на квартиру за Володиной А.Е. (согласно Федерального информационного ресурса право собственности возникло 19.07.2011). В свою очередь Володиной А.Е. исполнены обязательства перед обществом.

Следовательно, доход от реализации имущественного права получен заявителем в 4 квартале 2010 года (стоимость, по которой реализованы названные права, составила 2 395 640 руб.), что не оспаривается сторонами. При этом расходы на приобретение переданных прав составляют стоимость вложений произведенных налогоплательщиком в рамках договора об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 N 13-Л-54.

Вместе с тем, внесение вклада по договору об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 произведено обществом 21.06.2010 собственным векселем на сумму 2 395 640 руб.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении; векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статьи 142,815 Гражданского кодекса Российской Федерации). С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 142, 815 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N104/1341, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, передав 21.06.2010 вексель в счет оплаты по договору 17.06.2010 N13-л-54, фактически не понес расходы на приобретение права (вексель не был предъявлен к оплате со стороны ООО "Максстрой", а на основании индоссамента передан в адрес ООО "СК Новый дом").

Далее, ООО "Максстрой" передан простой вексель от 21.06.2010 N 0003881 выданный обществом - организации ООО СК "Новый дом", последний в свою очередь внес 21.06.2010 данный вексель в качестве авансового платежа по вышеназванному договору поставки от 19.04.2010 года N 15/10, т.е. покупателем (ООО СК "Новый дом") выполнено обязательство по оплате товаров.

Полностью обязательства в рамках договора поставки от 19.04.2010 N 15/10 между сторонами исполнены по факту отгрузки товаров, произведенной в 3 и 4 кварталах 2010 года. Соответственно, вексельное обязательство прекратило свое действие в период исполнения обязательства по поставке товаров (3 и 4 кварталы 2010 года) на сумму полученной предоплаты (2 395 640 руб.), и, как следствие, ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" (заказчик) исполнило свое обязательство по внесению вклада перед ООО "Максстрой" по договору об инвестиционном участии в строительстве от 17.06.2010 N 13-Л-54.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно посчитал действия общества, выразившиеся в уменьшении суммы полученного от Володиной А.Е. дохода в размере 2 395 640 руб. на сумму выпущенного заявителем простого векселя в таком же размере, неправомерными.

В рамках рассмотрения дела установлено, что при определении стоимости поставляемых товаров от налогоплательщика в адрес ООО СК "Новый дом" в состав цены включен налог на добавленную стоимость. Следовательно, налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость товаров, не может быть учтен при определении состава расходной части для исчисления налогового обязательства по операциям реализации имущественного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что операции по поставке товара между обществом и ООО "СК Новый дом" подлежат обложению НДС на общем основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл.21 Налогового кодекса РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при определении стоимости поставляемых товаров от ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" по договору поставки от 19.04.2010 N 15/10 в адрес ООО СК "Новый дом" (в рамках исполнения которого вексельное обязательство прекратило свое действие) в состав цены (2 395 640 руб.) включен НДС (365 437 руб.), сумма расходов без НДС по приобретенному имущественному праву составляет 2 030 203 руб., следовательно, налоговая база по рассматриваемой операции равна 365 437 руб., т.е. НДС, включенный в стоимость товаров, не может быть учтен при определении состава расходной части для исчисления налогового обязательства по операциям реализации имущественного права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности выводов инспекции о занижении обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, за 4 квартал 2010 года в размере 55 745 руб., а также налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 61 938 руб. основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах к рассматриваемым хозяйственным операциям, в связи с чем не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Мотивированных доводов относительно несогласия с доначислениями сумм пени по налогу на доходы физических лиц заявителем не приведено ни при обращении в суд, ни при апелляционном обжаловании. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных начислений необоснованными не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для вывода суда о правомерности привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению от 11.10.2013 N 3385 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2013 N 3385 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко