Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-790/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-29533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания"): Кузьмина А.А., доверенность от 15.10.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина"): не явился,

от третьих лиц (индивидуального предпринимателя Волковой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина"

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-29533/2012

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" (ИНН 5904115572, ОГРН 1045900520896)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (ИНН 6608000083, ОГРН 1026605387665)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волкова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика делу - общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (далее - ответчик, общество Концерн "Калина") судебных расходов в сумме 160 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и транспортных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2013) заявление истца удовлетворено частично, с общества Концерн "Калина" в пользу общества "ПСК" взысканы судебные расходы в сумме 159 935 руб. 05 коп., с учетом правил пропорциональности.

Не согласившись с вынесенным определением, общество Концерн "Калина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Концерн "Калина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 655 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения и 80 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 решение суда от 13.12.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 в передаче дела N А60-29533/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по указанному делу отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг представителя в размере 159 935 руб. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу заявителя.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор от 02.07.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг и последующее представление интересов заказчика в суде, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский Юридический центр" (л.д.14-17), счет от 30.07.2013 N 2 на оплату услуг, оказанных в рамках названного договора, на сумму 160 000 руб. (л.д.18) и платежное поручение от 08.08.2013 N 95790933 (л.д.19) об оплате денежных средств в сумме 160 000 руб. со ссылкой на счет от 30.07.2013 N 2.

В подтверждение расходов, связанных с проездом, истцом представлены железнодорожные билеты (л.д.28-39).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг и на проезд документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ ип.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество Концерн "Калина" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д.26-27).

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных обществом "ПСК" расходов ответчиком были представлены письма двух юридический компаний, согласно которым, по мнению общества Концерна "Калина", средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена истцом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного обществом "ПСК", объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению делав судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и, правомерно произвел взыскание судебных расходов в сумме 159 935 руб. 05 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Представленные ответчиком документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из писем юридических компаний невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества "ПСК" фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных письмах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из содержания судебных актов, вынесенных в пользу истца, его защита состояла не только в правовом обосновании своей позиции, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела N А60-27777/2011, но и в правовом обосновании против доводов ответчика, который активно возражал против исковых требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств, оспаривая наличие у истца права на предъявление иска. Кроме того, ответчик инициировал обжалование судебного акта не только в апелляционной и кассационной инстанциях, но и в надзорной инстанции.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление общества "ПСК", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя и транспортных расходов в сумме 159 935 руб. 05 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко