Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 05АП-14235/13

г. Владивосток

25 декабря 2013 г.

Дело N А51-13953/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, апелляционное производство N 05АП-14235/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-13953/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания от 05.02.2013 N 728/1/16,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Якименко А.В., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 1-3/2306 сроком действия до 31.12.2013; Шубин М.С., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3825 сроком действия до 31.12.2013;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю - Саполович М.Г., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 3982 сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора) от 05.02.2013 N 728/1/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод о том, что предписание выдано неуправомоченному лицу, тогда как при рассмотрении дела необходимо было установить юридическое лицо, которое осуществляет полномочия собственника спорного муниципального имущества. Фактически таким лицом является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ, Технологический регламент) и Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее по тексту - СНиП 21-09-97*), поскольку проверенные помещения расположены в здании, построенном и введенном в эксплуатацию до введения в действие Технологического регламента, в связи с чем в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ применяются ранее действовавшие требования. К тому же, положения СНиП 21-09-97* допускают возможность устройства одного эвакуационного выхода с первого этажа дома N 15/3 по Океанскому проспекту, а отнесение здания к классу функциональной пожарной опасности Ф4 с учетом конкретных обстоятельств дела и количества человек, прибывающих на этаже здания, не является основанием для устройства второго выхода.

Также заявитель обращает внимание коллегии, что нежилые помещения площадью 290,1 кв.м в доме N 15/3 по Океанскому проспекту не граничат с жилой частью здания, в связи с чем ссылки отдела надзорной деятельности на положения СНиП 30-01-2003 являются безосновательными, а основания для устройства противопожарной перегородки 1 типа не имеется.

На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поддержанных в судебном заседании, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 29.12.2012 N 728 о проведении плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 15/3, отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении помещений администрации, расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 15/3.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

- отсутствует 2-ой эвакуационный выход (нарушены статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390));

- помещения общественного назначения не отделено от жилой части здания противопожарной перегородкой 1 типа (нарушены статья 1 Закона N 69-ФЗ, статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункты 7.1.12, 7.2.15 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003 (далее по тексту - СНиП 31-01-2003)).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.13 N 728 и в адрес администрации выдано предписание N 728/1/16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки под пунктами 2 и 3.

Не согласившись с выданным предписанием N 728/1/16 от 05.02.2013 в части пунктов 2, 3, администрация обратилась в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого предписания в указанной части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Пункт 6.13* СНиП 21-01-97* предусматривает, что этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Класс функциональной пожарной опасности зданий Ф4 согласно пункту 5.21* этого же СНиП относится к зданиям, в которых расположены учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время). При этом класс Ф4 подразделяется на класс Ф4.3, включающий в частности, учреждения управления, банки, конторы, офисы.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А) общей площадью 290,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-22, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 15/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 серии 25-АБ N 613538.

Факт отнесения здания по Океанскому проспекту, 15/3 к классу функциональной опасности Ф4 со стороны заявителя не оспаривается.

Таким образом, установив при проверке отсутствие на первом этаже здания по Океанскому проспекту, 15/3, в котором размещаются органы управления и отделы администрации, двух эвакуационных выходов, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

Указание администрации на то, что спорное здание было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для обустройства второго эвакуационного выхода отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что администрации вменяется нарушение требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае следует учитывать пункт 1.7 СНиП-01-97*, предусматривающий, что необходимость приведения существующих зданий в соответствии с нормами данного СНиП определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, апелляционной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность разрешения данного спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, тем более, что здание по Океанскому проспекту, 15/3 имеет двойное функциональное назначение, поскольку в нём расположены как жилые, так и нежилые помещения, что увеличивает необходимость соблюдения пожарной безопасности.

Ссылки администрации на положения СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", в соответствии с пунктом 1.16 которых допускается предусматривать один эвакуационный выход (дверь) из расположенного на любом этаже помещения с одновременным пребыванием в нем не более 50 чел., если расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до указанного выхода не превышает 25 м, также не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима N 390 не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Учитывая особенности деятельности размещенных на первом этаже здания административных подразделений, осуществляющих, в том числе и работу с гражданами, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о возможным нахождении в здании N 15/3 по Океанскому проспекту единовременно более 50 человек.

Указание заявителя жалобы на то, что орган пожарного надзора оставил без внимания тот факт, что на первом этаже здания по Океанскому проспекту, 15/3 имеется второй эвакуационный выход, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

Пунктом 6.9 СНиПа 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в "а" и "б".

Поскольку второй выход не ведет непосредственно наружу, а выходит на лестничную клетку, являющуюся частью общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, данный выход, по мнению коллегии, не соответствует требованиям подпункта 6.9 СНиПа 21-01-97*, т.е. не является эвакуационным.

Анализ имеющегося в материалах дела поэтажного плана занимаемых администрацией помещений (л.д. 31) показывает, что выход на лестничную клетку и далее наружу, который заявитель считает эвакуационным и который на данном плане расположен с северо-запада, в углу спорного здания, не имеет номера помещения администрации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность квалификации спорного выхода в качестве эвакуационного напрямую связана с требованием отдела надзорной деятельности отделить нежилые и жилые помещения противопожарной перегородкой, указанным в пункте 3 оспариваемого предписания.

Так, в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах, при общей площади не более 300 м2 и числе работающих не более 15 чел.

По правилам пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Из материалов дела следует, что в доме по вышеназванному адресу имеется одиннадцать жилых квартир, в том числе: квартира N 1 на 3 этаже, квартиры N N 3, 4 на 4 этаже, квартиры N N 12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 24 на втором этаже. Указанное свидетельствует о необходимости соблюдения со стороны администрации требований СНиП 31-01-2003.

Учитывая, что административным органом установлено, что помещения общественного назначения не отделено от жилой части здания противопожарной перегородкой 1 типа, в пункте 3 предписании от 29.12.2012 N 728/1/16 обоснованно указано на необходимость устранения данного нарушения и приведения помещения в соответствие с требованиями пункта 7.2.15 СниП 31-01-2003.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3 является заведомо неисполнимым, поскольку не учитывает положения статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ относительно правового режима общего имущества многоквартирного дома, тем более, что по спорным вопросам администрации не удалось провести общее собрание собственников помещений, апелляционной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылки администрации на судебный акт по другому делу, имеющему, по мнению заявителя жалобы, аналогичные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку решением по данному делу обстоятельства, касающиеся соответствия помещений в здании по Океанскому проспекту, 15/3 требованиям пожарной безопасности, не установлены.

Довод администрации о том, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, так как она не осуществляет полномочия собственника спорного муниципального имущества, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со статьёй 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанный Закон не содержит конкретного указания на то, что должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности только собственникам помещений или здания. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и, как указано выше, руководители органов местного самоуправления.

Следовательно, оспариваемое предписание, вынесенное в отношений объекта защиты - помещения в здании в доме N 15/3 по Океанскому проспекту, занимаемого органами управления администрации, правомерно выдано администрации в лице главы города Владивостока, в связи с чем довод администрации вынесении о вынесении предписания в отношении ненадлежащего лица, признается ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание органа пожарного надзора в части пунктов 2 и 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным в оспариваемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова